Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5813/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-5813/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                     Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Смирновой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Смирновой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.12.2020 по 13.05.2021г. Смирновой Е.А. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн проводились расходные операции со счета другого клиента.

Кузук Елена Александровна обратилась ПАО Сбербанк с требованием вернуть неправомерно списанные денежные средства со счета (вклада) № открытый на основании договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 28.02.2013 года.

В связи с тем, что денежные средства, снятые со счета, причитались другому лицу Кузук Е.А. на основании договора вклада, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения данных денежных средств, ответчик неосновательно обогатился за счет банка, так как банк 13.09.2021 г. возвратил денежные средства вкладчика Кузук Е.А. в размере 548 785 руб. путем перечисления на счет.

17.11.2022 г. Смирновой Е.А. направлена досудебная претензия (требование) о возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не возвращает, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Смирновой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 548 785 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 687 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, по существу требований не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Кузук Е.А. был заключен договор № 42307.810.0.5600.0679032 о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», в соответствии с которым начислялась процентная ставка по вкладу в размере 0,01% годовых (л.д. 66).

13.09.2021 г. по обращению Кузук Е.А. о возврате денежных средств необоснованно списанных с ее счета № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» и согласно выписки по счету № установлено, что в период с 01.12.2020г. по 13.05.2021 г. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн проводились расходные операции со счета принадлежавший Кузук Е.А. на расчетный счет Смирновой Е.А. в размере 548 785 руб. 00 коп. (л.д. 9).

ПАО Сбербанк за счет собственных средств осуществил возвратное перечисление денежных средств на счет принадлежавший Кузук Е.А.(л.д.71)

17.11.2022г. ПАО Сбербанк обратилось к Смирновой Е.А. с требованием о возврате денежных средств размере 548 785 руб. 00 коп. необоснованно списанных со счета №, который Смирновой Е.А. не принадлежал, предоставив срок до 17.12.2022г. (л.д. 8)

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств в размере 548 785 руб. 00 коп. Таким образом, сумма полученная ответчиком, являлась неосновательным обогащением и подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со Смирновой Е.А в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере 548 785 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 687 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 770603 от 29.12.2022 г. (л.д.1), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Смирновой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Елены Александровны в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 548785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин