Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2021 (2-3620/2020;) ~ М-3507/2020 от 30.11.2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.В.А. к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Хомутовского муниципального образования, в котором просит: признать право собственности на нежилое здание, гараж, с литером Б, кадастровый №, расположенное по адресу: ...., площадь 570,9 кв.м.; нежилое здание, гараж с литером А, кадастровый №, расположенное по адресу: ...., площадь 651,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № ему был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ...., под строительство автобусного парка.

На основании данного постановления с истцом был заключен договор аренды земельного участка от **/**/**** № на срок до **/**/****.

Письмом от **/**/**** министерства имущественных отношений Иркутской области истец был уведомлен о возобновлении договора от **/**/**** на неопределенный срок.

Истцом на участке были возведены объекты недвижимости: нежилое здание, гараж, с литером Б, кадастровый №, расположенное по адресу: ...., площадь 570,9 кв.м.; нежилое здание, гараж с литером А, кадастровый №, расположенное по адресу: ...., площадь 651,6 кв.м.

Представители истца А.О.А., Н.В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица министерства имущественных отношений Иркутской области П.М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

    В судебное заседание истец Б.В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика администрации Хомутовского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представители третьих лиц территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации Иркутского районного муниципального образования, министерства лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

    Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, предоставлен Б.В.А. на праве аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** №, договором аренды земельного участка № от **/**/****, дополнительным соглашением к договору № от **/**/****.

    Как следует из ответа на обращение министерства имущественных отношений Иркутской области от **/**/**** №, договор аренды от **/**/**** № земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, с видом разрешенного использования: производственные объекты 4, 5 класса опасности, возобновлен на неопределенный срок.

    На указанном земельном участке истцом возведены два здания – гаража.

    Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «Кадастргрупп Иркутск», изготовленному, по состоянию на **/**/****, по адресу: ...., расположено нежилое здание 2016 года постройки, общей площадью 651,6 кв.м., гараж литер А.

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «Кадастргрупп Иркутск», изготовленному, по состоянию на **/**/****, по адресу: ...., расположено нежилое здание 2014 года постройки, общей площадью 570,9 кв.м., гараж литер Б.

    В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» П.К.В. на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде Б.В.А., возведены объекты недвижимости в соответствии с разрешенным использованием земельного участка «Производственные объекты № 4,5 класса опасности». Федеральным законом от 27.07.1997 г. № 116-ФЗ (ред. От 29.07.2018 г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данные объекты отнесены к низкому классу опасности. В приложенной к заключению схеме отражены границы частей земельного участка, расположение на земельном участке объектов недвижимости.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от **/**/****, размещение возведенного строения – одноэтажного гаража литер А на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от **/**/****, размещение возведенного строения – одноэтажного гаража литер Б на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от **/**/****, проект санитарно-защитной зоны для производственного объекта, расположенного по адресу: ...., на земельном участке №, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СН 2.2.4/21.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с заключением № ООО «Независимый экспертный центр» от **/**/**** нежилое здание – гараж, общей площадью 651,6, расположенное по адресу: ...., соответствует требованиям строительных норм и правил ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Конструктивные решения здания выполнены с учетом требований действующих нормативно-технических документов – СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» (с изменением № 1).

Техническое состояние строительной конструкции нежилого здания – гаража, общей площадью 651,6 кв.м., расположенного по адресу: ...., исправное, конструктивная безопасность обеспечена в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Не создается угроза жизни и здоровью гражданам и третьим лицам в процессе эксплуатации нежилого здания – гаража, общей площадью 651,6 кв.м., расположенного по адресу: .....

В соответствии с заключением № ООО «Независимый экспертный центр» от **/**/**** нежилое здание – гараж, общей площадью 570,9, расположенное по адресу: ...., соответствует требованиям строительных норм и правил ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Конструктивные решения здания выполнены с учетом требований действующих нормативно-технических документов – СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» (с изменением № 1).

Техническое стояние строительной конструкции нежилого здания – гаража, общей площадью 570,9 кв.м., расположенного по адресу: ...., исправное, конструктивная безопасность обеспечена в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Не создается угроза жизни и здоровью гражданам и третьим лицам в процессе эксплуатации нежилого здания – гаража, общей площадью 570,9 кв.м., расположенного по адресу: .....

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СИБЛИДЕР» П.А.Г. №, согласно которому объекты капитального строительства нежилого здания гаража, общей площадью 570,9 кв.м., расположенного по адресу: ...., гаража, общей площадью 651,6 кв.м., расположенного по адресу: ...., соответствуют требованиям безопасности в области охраны окружающей среды, определенным Федеральным законом № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» (в ред. ФЗ от 12.03.2014 г.).

Как следует из ответа на судебный запрос начальника ОНД и ПР по Иркутскому району подполковника внутренней службы М.С.П. от **/**/****, **/**/**** государственным инспектором Иркутского района по пожарному надзору был осуществлен выезд по адресу: ...., с литером А, с литером Б, в результате визуального осмотра выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно отсутствие системы дымоудаления.

Истцом устранены выявленные нарушения, что подтверждается актами от **/**/****.

Согласно поступившему акту проведения комплексного опробования технических средств системы противодымной вентиляции от **/**/**** нежилого здания - гаража, общей площадью 570,9 кв.м., расположенного по адресу: ...., технические средства системы противодымной вентиляции в указанном составе, прошедшие комплексное опробование на **/**/**** работоспособны, система противодымной вентиляции готова для ввода в эксплуатацию.

Согласно поступившему акту проведения комплексного опробования технических средств системы противодымной вентиляции от **/**/**** нежилого здания - гаража, общей площадью 651,6 кв.м., расположенного по адресу: ...., технические средства системы противодымной вентиляции в указанном составе, прошедшие комплексное опробование на **/**/**** работоспособны, система противодымной вентиляции готова для ввода в эксплуатацию.

    Истцом предпринимались меры к легализации построек, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

    Таким образом, возведенные строения соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим требованиям, установленным законодательством, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведенные нежилое здание - гараж, с литером Б, нежилое здание - гараж с литером А, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...., без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, являются самовольными постройками, при этом не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольные строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.А. к администрации Хомутовского муниципального образования, удовлетворить.

Признать за Б.В.А. право собственности на нежилое здание, гараж, с литером Б, кадастровый №, расположенное по адресу: ...., площадь 570,9 кв.м.; нежилое здание, гараж с литером А, кадастровый №, расположенное по адресу: ...., площадь 651,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2021.

Судья:      Т.Ю. Сорокина