Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5376/2022 ~ М-4808/2022 от 11.07.2022

Дело № 25376/2022

31RS0016-01-2022-007031-80

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика администрации гор. Белгорода,

в отсутствие истца, ответчиков Ишковой Н.А., Пикуленко А.В., Пикуленко В.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Сергея Николаевича к Ишковой Наталье Анатольевне, Пикуленко Артему Васильевичу, Пикуленко Василию Ивановичу, администрации гор.Белгорода о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, реальном разделе домовладения, выделении в собственность части домовладения,

установил:

Бондарев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Ишковой Н.А., Пикуленко А.В., Пикуленко В.И., администрации гор.Белгорода, в котором просит, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, признать за Бондаревым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 71/100 доли в общей долевой собственности реконструированного жилого дома общей площадью 165,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; выделить долю в натуре; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> между Бондаревым Сергеем Николаевичем, Ишковой Натальей Анатольевной, Пикуленко Василием Ивановичем и Пикуленко Артемом Васильевичем; признать за Бондаревым Сергеем Николаевичем право собственности на часть жилого дома площадью 117,3 кв.м, состоящую из помещений: комнаты жилой 1 (14,6 кв.м); гардеробной 2 (7,2 кв.м); коридор 2а (1,6 кв.м); подсобного помещения 3 (5,1 кв.м); ванной 3а (4,5 кв.м); комнаты жилой 4 (8,5 кв.м); коридор 5 (5,3 кв.м); кухня 6 (11,3 кв.м); санузла 7 (1,7 кв.м); и по второму этажу: комната жилая 1 (12,8 кв.м); комната жилая 2 (12,4 кв.м); санузел 3 (0,7 кв.м); коридор 4 (3,8 кв.м); комната жилая 5 (27,8 кв.м) расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, истцу Бондареву С.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26.01.1990 года, заключенного между отцом истца и истцом, который зарегистрирован в городском БТИ за №2-143 от 24.01.1990 года, удостоверен государственным нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. 11.06.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права. При рассмотрении документов Управлением Росреестра по Белгородской области установлено, жилой дом, кадастровый №, площадью 85,1 кв.м. По сведениям БТИ фактическая площадь жилого дома составляет 102,1 кв.м, расхождение в площади произошло в связи с внутренней перепланировкой и возведением пристройки. Согласно технического паспорта БТИ и технического плана кадастрового инженера часть жилого дома состоит из: комнаты жилой 1 (14,6 кв.м); гардеробной 2 (7,2 кв.м); коридор 2а (1,6 кв.м); подсобного помещения 3 (5,1 кв.м); ванной 3а (4,5 кв.м); комнаты жилой 4 (8,5 кв.м); коридор 5 (5,3 кв.м); кухня 6 (11,3 кв.м); санузла 7 (1,7 кв.м); и по второму этажу: комната жилая 1 (12,8 кв.м); комната жилая 2 (12,4 кв.м); санузел 3 (0,7 кв.м); коридор 4 (3,8 кв.м); комната жилая 5 (27,8 кв.м); лоджия (2,7 кв.м), всего общая площадь принадлежащей истцу части дома после произведенной реконструкции составляет 120 кв.м с учетом лоджии; жилая площадь 76,1 кв.м (жилая площадь:1 этаж 23,1 кв.м; 2 этаж: 53,0 кв.м). Ввиду имеющихся расхождений в площади жилого дома, зарегистрировать право на часть жилого дома не представляется возможным. Решением Исполкома Белгородского городского совета народных депутатов №156 от 13.04.1990 года «о регистрации пристроек и жилых домов» принято решение, согласно которому полезная и жилая площадь части дома принадлежащей истцу была узаконена, и увеличена (жилая комната 14,6; 10,5; тамбур 2,50х2,55 кв.м). Позднее пристройка-кухня возведена с письменного согласия сособственника жилого дома и земельного участка Пикуленко Л.Н.. Год постройки жилого дома-1958. Жилой дом требовал реконструкции. Реконструкция жилого дома не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических и иных обязательных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общая площадь жилого дома согласно технической документации (технический паспорт БТИ) составляет 165,4 кв.м. В долевом соотношении площадь жилого дома, находящаяся во владении и пользовании истца с учетом реконструкции составляет 71/100 из расчета 117,3/165,4х100. Фактически часть жилого дома, находящаяся во владении и пользовании истца изолирована от других частей жилого дома, имеет самостоятельные инженерные коммуникации, вход. Фактически реальный выдел части жилого дома произведен, каких-либо строительно-монтажных работ не требуется.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Ишкова Н.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, представила письменный отзыв. в котором указала, что иск признает, Бондарев С.Н. является собственником части жилого дома с 1990 года. Истец своими силами и средствами ухаживал за своей частью жилого дома, поддерживал его в надлежащем состоянии. Пристройки возведены истцом с согласия матери Ишковой Н.А.- Пикуленко Л.Н..

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Пикуленко А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, иск признает, Бондарев С.Н. является собственником части жилого дома с 1990 года. Истец своими силами и средствами ухаживал за своей частью жилого дома, поддерживал его в надлежащем состоянии. Пристройки возведены истцом с согласия Пикуленко Л.Н..

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Пикуленко В.И. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, иск признает, Бондарев С.Н. является собственником части жилого дома с 1990 года. Истец своими силами и средствами ухаживал за своей частью жилого дома, поддерживал его в надлежащем состоянии. Пристройки возведены истцом с согласия Пикуленко Л.Н..

Представитель ответчика Администрации гор.Белгорода возражала против удовлетворения иска, указывая, Бондарев С.Н., Ишкова Н.А, Пикуленко В.И., ПикуленкоА.В. не являются собственниками жилого дома. Поскольку реконструкция жилого дома произведена без разрешительной документации жилой дом является самовольной постройкой. 12.08.2022 Бондарев С.Н. обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации гор.Белгорода с уведомлением №269 о планируемом строительстве объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №. 22.08.2022 истец получил уведомление №80 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по следующим основаниям: реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> проектируется с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №440 в редакции распоряжения департамента строительства и транспорта Белгородской области от 02.08.2021 №405, а именно: от границы смежного земельного участка менее 3 м. 12.08.2022 истец обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома. В ходе рассмотрения данного уведомления и документов установлено, что объект ИЖС построен с нарушением Правил землепользования и застройки города Белгорода, а именно: отступ от реконструированного дома до смежного земельного участка менее 3м.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указывая на отсутствие процессуальной и материальной заинтересованности в исходе разрешения спора по существу.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а такийкже правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Земельный участок, площадью 1005 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бондареву С.Н.-1/3 доля в праве, Пикуленко В.И.-1/9 доля в праве, Пикуленко А.В.-1/9 доля в праве, Ишковой Н.А.-1/3 доля в праве.

На указанном земельном участке расположен жилой <адрес> в <адрес>.

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Бондареву С.Н.- 1/3 доля в праве на основании договора дарения, заключенного 26 января 1990 года между Бондаревым Н.С. и Бондаревым С.Н., 2/3 доли вправе перешли в порядке наследования к наследникам Пикуленко Л.Н., а именно: Ишковой Н.А., Пикуленко В.И., Пикуленко А.В. в силу положений ч.4 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст.1110-1114, 1152-1154 ГК РФ с 04.10.2017 года.

Жилой дом реконструирован путем возведения мансарды над частью жилого дома, находящейся в фактическом владении и пользовании истца с 1990 года, и возведением пристройки к указанной части жилого дома лит.а3- кухни, санузла, коридора, жилой комнаты, общей площадью 26,8 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 165,4 кв.м., жилая площадь жилого дома составляет 105,5 кв.м. Жилой дом во время и после реконструкции не приблизился к границе смежного земельного участка, над частью жилого дома возведена мансарда (второй этаж) в пределах ранее существовавших границ жилого дома. Стены первого этажа жилого дома не передвинулись ближе к границе смежного земельного участка. Реконструкция выполнена в пределах границ ранее существовавшего жилого дома с образованием второго этажа над частью жилого дома.

Реконструкция выполнена с согласия сособственников земельного участка и жилого дома в соответствии со ст. 247 ГК РФ, что подтверждено ответчиками в письменных объяснениях на иск и признанием иска, письменным согласием прежним сособственником жилого дома и земельного участка- Пикуленко Л.Н.

Жилой дом в реконструированном виде расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего сторонам спора на праве собственности. Расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка не изменилось после реконструкции. Мансарда возведена в пределах части жилого дома, которая до реконструкции находилась во владении, пользовании истца.

При таких обстоятельствах доводы администрации города Белгорода о расположении жилого дома на расстоянии от границы земельного участка менее 3 метров не подлежат принятию во внимание, поскольку жилой дом находился на таком расстоянии и до его реконструкции.

Из справки (заключения) о соответствии требованиям пожарной безопасности от 14 марта 2022 года №29 ООО «Пожарный Аудит» объемно-планировочное решение части жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Техническим заключением № 24/22 от 07 февраля 2022 года ООО «Оценка экспертиза право» подтверждено, с учетом возведения пристройки и мансарды к части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, соответствующей градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к данным объектам, улучшились технические и эксплуатационные характеристики части жилого дома Бондарева С.Н.. Жилой <адрес>, расположенный <адрес> в <адрес> с кадастровым № после проведения реконструкции, возведения к нему пристройки лит.а3-кухни, санузла, коридора, жилой комнаты, общей площадью 26,8 кв.м и мансарды соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемых к строительству и эксплуатации пристройки. Реконструированная часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью как для проживающих в нем граждан, так и для третьих лиц.

Исходя из изложенного жилом дом подлежит сохранению в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сособственники не оспаривают требования истца о заявленном им варианте выдела его доли в натуре. Между сособственниками достигнуто соглашение о способе и условиях выдела доли истца в праве собственности на жилой дом в натуре, однако, поскольку жилой дом был реконструирован самовольно, внесудебный порядок о выделе доли в натуре сособственниками не может быть применен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 71/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░3 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 165,4 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░3 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ 1 (14,6 ░░.░); ░░░░░░░░░░░ 2 (7,2 ░░.░); ░░░░░░░ 2░ (1,6 ░░.░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 (5,1 ░░.░); ░░░░░░ 3░ (4,5 ░░.░); ░░░░░░░ ░░░░░ 4 (8,5 ░░.░); ░░░░░░░ 5 (5,3 ░░.░); ░░░░░ 6 (11,3 ░░.░); ░░░░░░░ 7 (1,7 ░░.░); ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ 1 (12,8 ░░.░); ░░░░░░░ ░░░░░ 2 (12,4 ░░.░); ░░░░░░░ 3 (0,7 ░░.░); ░░░░░░░░ 4 (3,8 ░░.░); ░░░░░░░ ░░░░░ 5 (27,8 ░░.░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117,3 ░░.░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ 71/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░3 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 165,4 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.