Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2024 от 12.02.2024

Мировой судья Луковникова О.Г.

    УИД ***

    РЕШЕНИЕ

        г. Братск                                                                                 05 марта 2024 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <адрес>

    рассмотрев дело № 12-41/2024 по жалобе Синькова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.01.2024 по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Синькова Дмитрия Владимировича,

                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.01.2024 года Синьков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Синьков Д.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что его вина не доказана. Видеопротокол не доказывает наличие запаха алкоголя. Свидетелей нет. Он не проходил процедуру принятия гражданства РФ и не хочет ее проходить, он не гражданин РФ и на него не распространяются КоАП РФ, ГК РФ, ГПК РФ, УК РФ, ЖК РФ и т.д. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области по делу № *** от 22.01.2024 года.

На рассмотрение жалобы Синьков Д.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что основанием для привлечения Синькова Д.В. мировым судьей к ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, 04 декабря 2023 года в 00 часов 05 минут водитель Синьков Д.В. на <адрес> области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 04 декабря 2023 года в 00 часов 36 минут на <адрес> области, водитель Синьков Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Синькова Д.В. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Синькову Д.В. назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от 04.12.2023 года следует, что Синьков Д.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Факт отстранения от управления транспортным средством подтвержден подписями должностного лица и Серых И.В., о чем указано в протоколе. В процессе отстранения производилась видеофиксация. Из видеозаписи следует, что должностное лица разъяснил Синькову Д.В. о том, что основанием для его отстранения от управления транспортным средством является запах алкоголя изо рта, также Синьков Д.В. пояснил, что употреблял алкоголь вчера (03.12.2023 года).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Серых И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, находящегося в патрульном автомобиле.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 04.12.2023 года следует, что в 00 часов 36 минут Синьков Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отраженные в протоколе факты подтверждены подписями должностного лица, составившего протокол, и Синькова Д.В. В процессе отказа производилась видеофиксация.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Синькова Д.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2023 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы Синькова Д.В. о том, что видеозапись не предает запаха алкоголя, при этом свидетелей не было, судья считает не состоятельным, поскольку запах алкоголя был установлен непосредственно в патрульном автомобиле должностным лицом ГИБДД Серых И.В., наделенным государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в этой связи не имеющим заинтересованности в исходе дела, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Исходя из части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеприведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что требованию уполномоченного должностного лица о направлении водителя на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Синькова Д.В. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

На основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенный довод жалобы, получил соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, поскольку уполномоченным должностным лицом Синькову Д.В. в установленном порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что достоверно установлено из видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Следовательно, требование уполномоченного должностного лица вытекало из оснований, определенных в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 10 Правил, а потому является правомерным.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Синькова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе видеофиксации, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Матюхина П.В. в его совершении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не проходил процедуру принятия гражданства РФ и не хочет ее проходить, он не гражданин РФ и на него не распространяются КоАП РФ, ГК РФ, ГПК РФ, УК РФ, ЖК РФ и т.д. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ответу на запрос проверки действительности паспорта гражданина РФ, Синьков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., документирован паспортом серии *** номер ***, выданным 09.09.2010 года, код подразделения ***.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Синькова Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Синькова Д.В.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не ставят под сомнение наличие в действиях Синькова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Синькова Д.В. с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Синькова Д.В., не усматривается.

Постановление о привлечении Синькова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Синькова Д.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.01.2024 года в отношении Синькова Дмитрия Владимировича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Синькова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    Жидкова С.Г.