Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2020 ~ М-721/2020 от 16.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года                                                             город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-797/2020 по иску Филатова В.И. к Титовой А.З., Парфенову Н.Н, об установлении принадлежности части жилого дома на праве собственности и определении границ земельного участка, по встречному иску Парфенова Н.Н. к Филатову В.И., Титовой А.З. о прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Филатов В.И. обратился в суд с иском к Титовой А.З., Парфенову Н.Н. об установлении принадлежности части жилого дома на праве собственности и определении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истец Филатов В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 64/125 долей жилого кирпичного дома с кадастровым №, жилой площадью 76,5 кв.м. На сегодняшний день согласно предоставленной выписки из ЕГРП составляет общеполезной площадью 125 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, возникший после государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у Титовой А.З., на основании решения Узловского городского суда от 24.02.2012г., дата вступления в законную силу 30.03.2012г., определила свои доли и является сособственником в 30/125 долей вышеуказанного дома, что соответствует её доли в праве собственности на дом. В пользовании и владении Титовой А.З. находятся жилая комната № 1 площадью 19,6 кв. м, комната № 2 площадью 9,4 кв. м., обозначенной лит. А2, комната № 3 площадью 7,9 кв.м., комната № 4 площадью 12,8 кв.м., обозначена под лит. А4, комната № 5 площадью 11,2 кв. м. обозначенная лит. А5 расположены в основном строении дома, а также холодная пристройка, комната № 6 обозначенная лит. а 7 площадью 10,9 кв. м. С момента государственной регистрации права Титовой А.З. по настоящее время согласно вновь изготовленному техническому паспорту домовладения № осуществила строительство (реконструкцию) в своей части фактического проживания, увеличила общеполезную площадь, которая на сегодняшний день составляет 139,6 кв.м., всего по зданию 142,5 кв.м. Собственником другой 31/125 доли вышеуказанного дома является Парфенов Н.Н., что занимал в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовала его доли в праве собственности на дом. На основании соглашений всех сособственников, а именно от Филатова В.И. и Титовой А.З. на вышеуказанный объект недвижимости о разделе объекта (вывода своей доли в отдельное домовладение) недвижимости Парфенов Н.Н. получил. Вследствие этого, Парфенов Н.Н. произвел демонтаж (снос) своей части дома в границах плана на отведенном земельном участке приходящейся на его долю и принялся за создание нового объекта. Поэтому в техническом паспорте отсутствуют помещения, собственником которых он являлся. Однако, Парфенов Н.Н. на сегодняшний день является сособственником указанного домовладения №. Согласно решению Узловского городского суда Тульской области от 26.11.1999г., дата вступления в законную силу 07.12.1999 г., продавец ФИО1 определил свои доли 64/125 кв.м., жилого кирпичного дома установленного в границах плана на земельном участке расположенного в <адрес>. Указанное решение Узловского городского суда Тульской области свидетельствует о том, что на тот период времени между сособственниками жилого <адрес>, уже сложился порядок пользования домом. Фактически, истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГ 64/125 доли в праве собственности на жилой кирпичный дом у продавца ФИО1, приобрел именно ту часть дома литера а, а1,А,А1, гараж лит. Г, указанных в техническом паспорте домовладения №. Со своей стороны, сохранил сложившийся порядок пользования домом в соответствии с которым истец пользуется и владеет комнатой №1 площадью 9,6 кв.м., комнатой № 2 площадью 27,7 кв.м., находящиеся в основном строении дома и обозначенном лит. А, жилой пристройкой к дому, обозначенной лит. А1, состоящей из комнаты № 3 площадью 21,5 кв.м., а также холодной пристройкой обозначенной лит. а, комната №4 площадью 9 кв.м. и комнаты № 5 литерой а1 площадью 2,9 кв. м. Филатов В.И. намерен выделить свою долю дома в натуре в связи с тем, что с сособственниками не достигнуто определенное соглашение, возможно только в судебном порядке. Часть вышеуказанного дома, которой истец пользуется и владеет, находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2800 кв.м., на основании договора купли-продажи с гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ТОРЦ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской, области ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство было выдано взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ с надворными постройками находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка (количество контуров-2) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ земельного участка с № определено на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о местоположении границ земельного участка в координатах в документе, подтверждающем право на земельный участок- отсутствуют. Сведения о местоположении границ земельного участка в координатах, содержащихся в документах при его образовании - отсутствуют. Уточняемый земельный участок состоит из двух контуров, которые образованны согласно многолетнему использованию (более 15 лет). Первый контур представляет собой земельный участок с кадастровым номером №имеет номер в разделах межевого плана площадью 2762,67кв.м., закреплен на местности забором. На земельном участке расположен жилой дом, хозпостройка, сад и огород, доступ к земельному участку осуществляется по проезду от земель общего пользования. Второй контур многоконтурного земельного участка представляет собой земельный участок с кадастровым номером № (пронумерован в соответствующих разделах межевого плана) площадью 21,93 кв.м., на котором расположена хозпостройка (сарай), в пользовании земельный участок находится более 15 лет и имеет ограждение в виде углов строения. Доступ к земельному участку осуществляется по проезду от земель общего пользования. Общая площадь уточняемого земельного участка № составила 2785 кв.м., что на 15 кв.м. меньше чем указано в ЕГРН (2800 кв.м.) Соблюдением требований к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельного участка осуществляется в отношении суммы площадей контуров многоконтурного земельного участка. Земельный участок № от т.н 1 до т.н 6 граничит с земельным участком с № (правообладатель Титова А.З.) Для проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка было направлено почтовым извещением о проведении собрания. Титова А.З. написала ДД.ММ.ГГГГ. заявление о несогласии с границами земельного участка с № oт т.н. 1 до т.н 5. Кроме того, истец Филатов В.И. понес судебные издержки в виде оплаты услуг по изготовлению технического паспорта в размере 22655 рублей, оплата дополнительных сведений в изготовлении технического паспорта в размере 421 рубль 52копейки, итого всего 23076,52 рублей, а также расходы на почте в размере 430 рублей. На основании изложенного, истец просит суд установить принадлежность ему на праве собственности части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты № 1 площадью 9,6 кв.м., комнатой № 2 площадью 27,7 кв.м. находящиеся в основном строении дома и обозначенном литерой А, жилой пристройкой к дому, обозначенной литерой А1, состоящей из комнаты № 3 площадью 21,5 кв.м., а также холодной пристройкой обозначенной лит. а, комната № 4 площадью 9 кв.м., и комнаты № 5 с литерой а1 площадью 2,9 кв.м., с частью надворной постройки в виде гаража, хозпостройка (сарай) на земельном участке с кадастровым номером № с входами со стороны по проезду от земель общего пользования. Прекратить право долевой собственности Филатова В.И. на 64/125 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенного в <адрес>. Установить границы земельного участка общая площадь земельного участка № составила 2785 кв.м., расположенного по адресу: область <адрес>, по координатам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Титову А.З. устранить нарушения прав истца, путем демонтажа канализационной трубы проходящую по границе земельного участка с №, между истцом и ответчиком, Титовой А.З., входящую в выгребную яму; восстановления шиферного покрытия кровли над частью жилого дома, принадлежащего истцу; восстановления смежной, между частью жилого дома принадлежащего истцу и ответчику Титовой А.З., стены.

Взыскать солидарно с Титовой А.З. и Парфенова Н.Н. в пользу Филатова В.И. стоимость оплаты услуг по изготовлению технического паспорта в размере 23076,52 (двадцать три тысячи ноль семьдесят шесть) рублей, 52 копейки за почтовые отправления в размере 430(четыреста тридцать) рублей, а также сумму оплаченной госпошлины.

Впоследствии истец Филатов В.И. уточнил свои исковые требования, согласно которых просит суд установить принадлежность ему на праве собственности части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты № 1 площадью 9,6 кв.м., комнатой № 2 площадью 27,7 кв.м. находящиеся в основном строении дома и обозначенном литерой А, жилой пристройкой к дому, обозначенной литерой А1, состоящей из комнаты № 3 площадью 21,5 кв.м., а также холодной пристройкой обозначенной лит. а, комната № 4 площадью 9 кв.м., и комнаты № 5 с литерой а1 площадью 2,9 кв.м., с частью надворной постройки в виде гаража, хозпостройка (сарай) на земельном участке с кадастровым номером № с входами со стороны по проезду от земель общего пользования. Прекратить право долевой собственности Филатова В.И, на 64/125 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенного в <адрес>. Установить границы земельного участка общей площадью 2785 кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Титовой А.З. и Парфенова Н.Н. в пользу Филатова В.И. стоимость оплаты услуг по изготовлению технического паспорта в размере 23076,52 рублей 52 копейки, за почтовые отправления в размере 430 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску) Парфенов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Филатову В.И., Титовой А.З. о прекращении права долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. 31/125 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ему (Парфенову Н.Н.) на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками данного дома – Филатовым В.И., Парфеновым Н.Н. и Титовой А.З., стороны договорились произвести раздел жилого дома в натуре на изолированные части дома. По этому соглашению истец Парфенов Н.Н. приобретал право собственности на изолированную часть жилого дома площадью 53,5 кв.м., соответствующую номеру помещения 3 и состоящую из следующих помещений: жилая комната №1, площадью 5,6 кв.м. лит. А3, жилая комната №2 площадью 13,8 кв.м. лит. А3, кухня №3 площадью 9,2 кв.м. лит А3. Данная часть дома была расположена на земельном участке площадью 1745 кв.м., с №, принадлежащем на праве собственности Парфенову Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После вывода своей доли в отдельное домовладение в соответствии с заключенным соглашением был произведен демонтаж (снос) части дома, принадлежащей Парфенову Н.Н. в границах плана на отведенном земельном участке, началась постройка нового объекта. На основании изложенного Парфенов Н.Н. просит суд прекратить право долевой собственности Парфенова Н.Н. на 31/125 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Филатов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные требования Парфенова Н.Н. признал в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Филатова В.И. по ордеру адвокат Лукашин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Филатова В.И. с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные требования Парфенова Н.Н. признал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Парфенов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Филатова В.И. признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Титова А.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Филатова В.И. и встречные исковые требования Парфенова Н.Н. признала, не возражала против их удовлетворения. Также показала, что не возражает против того, чтобы Филатов В.И. восстановил забор перед домом, в том положении, в котором он стоял ранее, результаты межевания земельного участка Филатова В.И. не оспаривает.

Представитель ответчика Титовой А.З. по ордеру адвокат Лобастов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Филатова В.И. и встречные исковые требования Парфенова Н.Н. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Филатов В.И., является собственником 64/125 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 142,5 кв.м., в том числе жилой 139,6 кв.м., с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; Титовой А.З. принадлежит 30/125 доли указанного жилого дома, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; Парфенову Н.Н. принадлежит 31/125 доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности на земельный участок на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2800 кв.м., с № принадлежит Филатову В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м. с № принадлежит Титовой А.З., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1745 кв.м. с № принадлежит Парфенову Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с техническим паспортом Узловского отделения государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Филатову В.И. 64/125 доля жилого дома состоит из: комнаты № 1 площадью 9,6 кв. м, комнаты № 2 площадью 27,7 кв. м., находящихся в основном строении дома и обозначенном лит. А, жилой пристройки к дому, лит. А1, состоящей из комнаты № 3 площадью 21,5 кв.м., а также холодной пристройки лит. а, комната №4 площадью 9 кв.м. и комнаты № 5 литерой а1 площадью 2,9 кв. м.

В пользовании и владении Титовой А.З. находятся жилая комната № 1 площадью 19,6 кв. м., комната № 2 площадью 9,4 кв. м., лит. «А2», комната № 3 площадью 7,9 кв. м., комната № 4 площадью 12,8 кв. м., лит. «А4», комната № 5 площадью 11,2 кв. м. лит. «А5» расположены в основном строении дома, а также холодная пристройка, комната № 6 лит. «а 7» площадью 10,9 кв. м. С момента государственной регистрации права Титовой А.З. по настоящее время согласно вновь изготовленному техническому паспорту домовладения №24, она осуществила строительство (реконструкцию) в своей части фактического проживания, увеличила общеполезную площадь, которая на сегодняшний день составляет 139,6 кв.м., всего по зданию 142,5 кв.м., а именно: возвела пристройку лит. а7, переоборудовала крыльцо лит. а8, переоборудованы лит. А4 и лит. А5 в жилые пристройки.

В пользовании и владении Парфенова Н.Н. находилась изолированная часть жилого дома площадью 53,5 кв.м., соответствующая номеру помещения 3 и состоящую из следующих помещений: жилая комната №1, площадью 5,6 кв.м. лит. А3, жилая комната №2 площадью 13,8 кв.м. лит. А3, кухня №3 площадью 9,2 кв.м. лит А3.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Парфенов Н.Н. с согласия администрации МО Узловский район произвел снос своей части жилого дома, расположенной на земельном участке площадью 1745 кв.м. с №. Получил разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 2-х этажного жилого дома размерами 9,0 х 9,3 м.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Парфенова Н.Н. о прекращении право долевой собственности на 31/125 доли, принадлежащих Парфенову Н.Н., в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Части жилого дома, принадлежащие Филатову В.И. и Титовой А.З. изолированы друг от друга, не имеют общих внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, выход из каждой части дома осуществляется на отдельные земельные участки. Коммунальные платежи начисляются по каждой части дома отдельно. Дом имеет придомовую территорию, надворные пристройки и сооружения.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Доказательств, подтверждающих, что спорному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен статус многоквартирного дома суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Части жилого дома, принадлежащие Филатову В.И. и Титовой А.З. расположены в изолированных частях дома, между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом: каждый из них пользуется отдельными и изолированными помещениями.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела между собственниками сложился порядок пользования домом, который фактически состоит из двух изолированных частей, имеющихся все необходимое для их самостоятельного использования в качестве жилого помещения: отдельный вход, оконные проемы, в связи с чем реальный раздел жилого дома не повлечет изменений самого дома, не потребует каких-либо перестроек, не повлияет на качество здания, не снизит степень его безопасности, сохранит возможность его использования по целевому назначению и не приведет к ухудшению его технического состояния, снижению материальной ценности и неудобствам в использовании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, принимая во внимание, что в жилом доме не имеется помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, что части жилого дома изолированы друг от друга капитальной стеной и из каждой из частей дома выход осуществляется на отдельный земельный участок, не являющийся общим для всего жилого дома, суд приходит к выводу, что <адрес> д. <адрес> не является многоквартирным жилым домом, а представляет собой жилой дом, состоящий из двух обособленных частей, не имеющих мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 16 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд считает возможным признать право собственности Филатова В.И. на часть жилого дома, в которых расположены принадлежащие истцу помещения, поскольку выдел изолированной части жилого дома возможен без изменений самого жилого дома и несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера по межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, с учетом фактического существования границ земельного участка 15 и более лет и закрепленного на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор) площадь земельного участка с кадастровым № № составила 2785 кв.м., что на 15 кв.м. меньше, чем указано в ЕГРН (2800 кв.м). Спорный земельный участок с К№ от т.н. 1 до т.н. 6 граничит с земельным участком с К№, принадлежащий Титовой А.З. При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Филатову В.И., Титова А.З написала ДД.ММ.ГГГГ заявление о несогласии с границами земельного участка с К№ от т.н.1 до т.н.5.

Уточняемый земельный участок состоит из двух контуров, которые образованы согласно многолетнему использованию (более 15 лет). Первый контур представляет собой земельный участок с № площадью 2762,67 кв.м., закреплен    на местности забором. Второй контур многоконтурного земельного участка представляет собой земельный участок с № площадью 21,93 кв.м., на котором расположена хозпостройка (сарай) в пользовании земельный участок находится более 15 лет и имеет ограждение в виде углов строения. Подготовлены Акты согласования границ. В актах согласования местоположения границ земельных участков имеются личные подписи всех заинтересованных лиц. После проведения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № и составлению межевого плана акты согласования местоположения границ земельных участков согласованы с собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Титовой А.З., которая в судебном заседании не возражала против границ земельного участка с К№, принадлежащим Филатову В.И., определенным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Фактические границы земельного участка существовали с момента постройки дома, то есть более пятнадцати лет, споров с соседями по вопросу установления границ не было.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным установить границы земельного участка площадью 2785 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес> по координатам, установленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования истца Филатова В.И. о взыскании судебных рсходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного дела истцом Филатовым В.И. понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 430 руб. (л.д. 9), по оплате госпошлины на сумму 1200 рублей (л.д. 10-17), по оплате услуг по изготовлению технического паспорта в размере 23076,52 рублей (л.д. 19-24).

Суд полагает, что несение расходов на изготовление технического паспорта и последующее их взыскание в части судебных расходов является обоснованным, поскольку иное противоречило бы ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются среди прочих документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковые требования заявлены, в том числе и о разделе жилого дома в натуре. Технический паспорт является документом, который подтверждает основания исковых требований, а также необходим для расчета и уплаты государственной пошлины, расчет которой производится от инвентаризационной стоимости объекта, указанного в техническом паспорте.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчиком пропорционально части удовлетворенных требований.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Титовой А.З. и Парфенова Н.Н. в пользу истца Филатова В.И. расходы по проведению технической инвентаризации жилого дома по 7692,17 рублей (1/3 доля от стоимости) с каждого, поскольку технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен на все части жилого дома.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Филатова В.И., удовлетворить.

Признать за Филатова В.И. право собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из комнаты № 1 площадью 9,6 кв. м., комнатой № 2 площадью 27,7 кв. м. находящиеся в основном строении дома и обозначенном литерой А, жилой пристройкой к дому, обозначенной литерой А1, состоящей из комнаты № 3 площадью 21,5 кв.м., а также холодной пристройкой обозначенной лит. а, комната № 4 площадью 9 кв.м., и комнаты № 5 с литерой а1 площадью 2,9 кв. м., с частью надворной постройки в виде гаража (лит. Г7), хозпостройка (сарай) (лит. Г3).

Прекратить право общей долевой собственности Филатова В.И. на 64/125 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Установить границы земельного участка общей площадью 2785 кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ООО «Земкадастр».

Взыскать с Титовой А.З. в пользу Филатова В.И. судебные расходы по изготовлению технического паспорта на жилой дом в размере 7692,17 рублей.

Взыскать с Парфенова Н.Н. в пользу Филатова В.И. судебные расходы по изготовлению технического паспорта на жилой дом в размере 7692,17 рублей.

В остальной части требований Филатову В.И. отказать.

Встречные исковые требования Парфенова Н.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Парфенова Н.Н. на 31/125 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                   И.М. Сафронова