Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 (2-5212/2022;) ~ М-4553/2022 от 16.09.2022

Дело 2-586/2023

42RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 марта 2023 г.

Дело по иску Филиппова И. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. Просит взыскать страховое возмещение в размере 146091руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2022г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля Тойота Пассо под управлением Котовой Е.В. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Он обратился в указанную страховую компанию по прямому возмещению убытков. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено 92400 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Петрова стоимость ремонта автомобиля составляет 254100 руб., с учетом износа 188400 руб.26.07.2022г. ему произведена доплата страхового возмещения 15600 руб., утс 29909 руб., расходы по проведению экспертизы 7700 руб., 03.08.2022г. выплачена неустойка 9828 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022г. его требования удовлетворены частично, взыскана неустойка 7769,91 руб. Вместе с тем страховая компания, изменив форму страхового возмещения на денежную не осуществила возложенные на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Головач М.М., действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: страховое возмещение в размере 33 400 рублей; неустойку (пеню) в размере 106 113,31 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 148 рублей; расходы по составлению заключения об УТС в размере 148 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей;расходы на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей;штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 10000 рублей; и неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения,    но не более 400 000 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» Протасова Н.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Филиппов И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

21.04.2022г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля TOYOTAPASSO под управлением водителя Котовой Е.В.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022г. следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Котовой Е.В. п.24.5,28.1 ПДД- совершила наезд на остановившийся автомобиль.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность Котовой Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО.

04.05.2022г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.05.2022г. страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 92400 рублей, что подтверждается материалами дела.

Письмом от 12.05.2022г. ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате УТС, по мотивам того, что срок эксплуатации транспортного средства истца превышает 5 лет.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Петрову М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. № от 09.06.2022г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188400 руб.

Также согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. № от 09.06.2022г., величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № составляет 29909 руб.

15.06.2022г. истец направил в ООО СК «Согласие» претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП Петрова М.В., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

26.07.2022г. ООО СК «Согласие»    была произведена доплата страхового возмещения в размере 15600 руб., У№ руб., расходы за составление экспертизы 7704 руб. (одной суммой 53213 руб., платежное поручение №).

В рамках досудебного урегулирования, истец Филиппов И.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85200 руб., величина УТС составляет 28383,72 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.08.2022г. №007требования Филиппова И.С. были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК Согласие» в пользу Филиппова И.С. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7769,91 руб. В удовлетворении требований Филиппова И.С. о взыскании страхового возмещения и величины КТС, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС отказано.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022г. между ООО СК «Согласие» и Филипповым И.С. было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласнокоторомустороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на указанные им банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что между заключениями, представленными истцом, и заключениями, составленными страховщиком, и проведенным по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от 30.01.2023г., стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № 142с учетом износа заменяемых деталей и с учетом всех повреждений, полученных при ДТП составляет 141400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая судебное экспертное заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» суд полагает его наиболее достоверным и полным, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено экспертом с учетом произведенного осмотра транспортного средства и сопоставления ранее сделанных фотографий при предыдущем осмотре, в то время как при составлении экспертного заключения ООО «ВОСМ» осмотр транспортного средства не производился. Таким образом, заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного, не отвечает критериям полноты и всесторонности.

С учетом этих данных, размер недоплаченного страхового возмещения должен определяться следующим образом: 141400 руб. – 92400 руб. (выплаченное страховое возмещение) -15600 руб.(доплата страхового возмещения) = 33400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление остраховом возмещении поступило в ООО СК «Согласие» 04.05.2022г., следовательно, согласно указанными положениям закона выплата должна была быть произведена не позднее 28.05.2022 г.

Страховщиком выплата была произведена не в полном размере – 92400 рублей (20.05.2022.)

Размер недоплаченного страхового возмещения составил в указанный период: 78 909 рублей, из расчета: (141 400 + 29909)– 92400 руб.

Количество дней просрочки выплаты с 28.05.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения двумя суммами 15600 р. и 29909 р.) составляет 59 дней.

Расчет неустойки: 78 909 рублей х 0.01 х 59 дней = 46 556,31 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено и после ДД.ММ.ГГГГ., размер недоплаченного возмещения составил, как указано выше, 33 400 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с 26.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 день.

Размер неустойки за указанный период составляет:

33 400 рублей х 0.01 х 231 день = 77 154,00 рублей.

Страховщик дважды производил выплату неустойки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9828 руб. в добровольном порядке, и 7769 рублей – по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, общая сумма исчисленной неустойки составляет:

(46 556,31 + 77 154,00) - (9828,00 + 7 769) =106 113,31 рублей

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГКРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае –по ходатайству ответчика в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соглашаясь с доводами мотивированного ходатайства ООО СК «Согласие», а также учитывая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 1% в день. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты полного исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом этого, размер неустойки за период со дня вынесения судебного решения до фактического исполнения с учетом взысканных 35000 рублей, а также фактически выплаченных17597 рублей, не может превышать в данном случае 400000 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного своевременно истцу страхового возмещения, исходя из расчета: 33400 руб. /2 = 16700 руб.

Оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика суд не усматривает, полагая данную сумму соответствующей размеру страхового возмещения, и последствиям нарушения прав истца ответчиком.

Истцом были понесены расходына оплату независимой оценки в общей сумме 14000 руб. (4000 руб. за составление заключения об УТС и 10000 руб.за определение восстановительного ремонта). Ответчиком было выплачено добровольно 7704 руб., соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 6296 руб. (14000-7704).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного поручения от 16.06.2022г. и квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 28000 руб. в том числе: 5000 руб. –составление претензии, 5000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5500 руб. – составление искового заявления, 12500 руб. – представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в одном судебном заседании). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 18000 руб., в том числе: составление претензии 3000 руб., составление искового заявления 3000 руб., 12500 руб. – представительство в суде.

Требования в части расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, и не подлежат возмещению за счет страховщика.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2903 рублей с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»(№) в пользу Филиппова И. С.(ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, <данные изъяты>), страховоевозмещение 33400 рублей; неустойку 35000 рублей, штраф 16700 рублей; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 6296 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы 20000 рублей; по оплате юридических услуг 18500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»в пользу Филиппова И. С.    неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страховой выплаты 33400 руб., за период с 15 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения, но в общей сумме, с учетом взысканных 35000 рублей, а также фактически выплаченных17597 рублей, не более 400000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка 2903 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                        Оленбург Ю.А.

    Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                      Оленбург Ю.А.