Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8836/2022 ~ М-7801/2022 от 27.10.2022

№                №2-8836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           город Тюмень                                                    26 декабря 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

при ведении протокола секретарем Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колиенко Сергея Васильевича к Быкову Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колиенко С.В. обратился в суд с иском к Быкову И.И. о взыскании денежных средств, выданных по расписке 5 600 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 054 руб. 79 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 709 руб. 59 коп., продолжении взыскания неустойки в размере 21% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга в размере 5 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 269 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колиенко С.В. передал Быкову И.И. денежные средства в размере 5 600 000 рублей, о чем сторонами была составлена расписка, согласно которой Быков И.И.обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляется 10% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 21% годовых, до дня ее возврата займодавцу. Ответчик не исполнил свои обязательства, сумму займа не вернул в срок, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 5600 000 рублей, а также проценты в размере 10% годовых. Однако претензия ответчиком не получена, осталась без ответа, задолженность погашена не была, в связи с чем Колиенко С.В. за защитой своих прав обратился в суд.

Истец Колиенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представители истца Киндышев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что указание в расписке на то, что в случае невозврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляется 10% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых является неправильной формулировкой, в данном случае речь идет о неустойке, а не о процентах, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Быков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Колиенко С.В. передал Быкову И.И. денежные средства в размере 5 600 000 рублей, о чем сторонами была составлена расписка, согласно которой Быков И.И. обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляется 10% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых, до дня ее возврата займодавцу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Колиенко С.В. в адрес Быкова И.И. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 5 600 000 рублей, а также проценты в размере 10% годовых (л.д.11,12,13).

Данная претензия ответчиком не получена (л.д. 14,15), в связи с чем была оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из претензии, она была направлена ответчику на адрес: <адрес> (л.д. 11), по указанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следует из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на судебный запрос (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил неполностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ                 была подписана Быковым И.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в деле не имеется и суду не предъявлено. Доказательства того, что указанная расписка была сфальсифицирована, также отсутствуют в материалах дела.

Как установлено судом, Быков И.И. в предусмотренный распиской срок – до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратил, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в срок, установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Быков И.И. денежные средства в сумме 5 600 000 рублей истцу не возвратил, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с Быкова И.И. основного долга по расписке в размере 5 600 000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колиенко С.В.. в части взыскания с Быкова И.И. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет суд считает его правильным и арифметически верным, ответчиком не опровергнутым.

Вместе с тем, при расчете неустойки, истцом не было принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в период его действия неустойка не начисляется.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.7 Постановление Пленума №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, к которым относится ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней): 5 600 000?59/365?10% = 90 520 руб. 55 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день): 5 600 000?31/365?21% = 99 879 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» следует, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исходя из требований истца о продолжении взыскания неустойки в размере 21% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга в размере 5 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения, в размере 21% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.п.5 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 5 790 400 руб., а также с учетом приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 152 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

      РЕШИЛ:

     исковые требования Колиенко Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Ивана Ивановича (паспорт серии №) в пользу Колиенко Сергея Васильевича (паспорт серии №) сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 520 руб. 55 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 879 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 152 коп., всего взыскать: 5 827 552 рубля.

Продолжить взыскание неустойки в размере 21% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Судья                                          С.В. Некрасов