Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2019 ~ М-544/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-720/2019

58RS0008-01-2019-000970-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                              07 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельяновой Натальи Юрьевны к Баранову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тельянова Н.Ю. в лице представителя К.В.А., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к Баранову А.В., указав, что 23.12.2018 в 05 часов 30 мин. в <адрес> произошло ДТП повреждение транспортного средства Nissan Almera, г/з № под управлением водителя Баранова А.В. в результате наезда на препятствие. Данное событие отражено в определении № от 23.12.2018 и протоколе № от 23.12.2018.

Потерпевший (собственник транспортного средства Nissan Almera, г/з №) Тельянова Н.Ю. обратилась к ИП В.А.Ю. где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Almera, г/з №. Согласно экспертному заключению № от 26.03.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 241 500 руб., УТС - 11 500 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 26.03.2019.

Тельянова Н.Ю. просил суд взыскать с Баранова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 500 руб., УТС - 11 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб.; расходы по оплату услуг нотариуса - 2 110 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 730 руб.

В судебное заседание истец Тельянова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца К.В.А. (доверенность в деле) в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, за исключением судебных расходов по оплате услуг нотариуса при оформлению доверенности (письменное заявление в дела).

Представитель третьего лица ООО «Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что Тельяновой Н.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera, г/з №.

17.09.2018 между Тельяновой Н.Ю. (арендодателем) транспортное средство передано ООО «Прайм» (арендатору), о чем составлен договор аренды №.

10.12.2018 по договору №, заключенному между ООО «Прайм» и Барановым А.В. указанное транспортное средство передано последнему во временное владение и пользование.

23.12.2018 в 05 часов 30 мин. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Баранов А.В., управляя автомобилем Nissan Almera, г/з № произвел наезд на препятствие: пешеходное ограждение, являющимся техническим средством организации дорожного движения. В результате данного ДТП автомашина Nissan Almera, г/з №, принадлежащая истцу Тельяновой Н.Ю. на праве собственности, получила механические повреждения.

Определением № от 23.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Баранова А.В. события административного правонарушения (л.д.7).

Согласно протоколу № от 23.12.2018 об административном правонарушении, Баранов А.В. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.9).

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ИП В.А.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUN Nissan Almera, г/з №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 800 руб., без учета износа - 241 500 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 11 500 руб. (л.д.17-34).

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные истцом письменные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска Барановым А.В. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска принять. Ответчику понятны последствия совершаемых им процессуальных действий (расписка в деле).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в испрашиваемом размере - 241 500 руб. и УТС - 11 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. (договор и квитанция от05.04.2019), размер заявленных судебных издержек носит разумный характер, не является чрезмерным, учитывая полное удовлетворение исковых требований, а также позицию ответчика, считает возможным взыскать с Баранова А.В. в пользу истца - 4 000 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг, оказанных ИП В.А.Ю. по составлению Экспертного заключения № от 26.03.2019 – 5 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение и квитанцией от 26.03.2019. Расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд для подтверждения доводов искового заявления.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Баранова А.В. в пользу истца Тельяновой Н.Ю. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 5 730 руб. (чек - ордер от 08.04.2019).

Суд считает обоснованной позицию ответчика относительно отсутствия основания для взыскания с него расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 110 руб., понесенных при оформлении доверенности № от 01.04.2019 представителя К.В.А., поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, подлинный экземпляр доверенности в материалы дела не представлен не представлен.

Таким образом, требования Тельяновой Н.Ю. о взысканию с Баранова А.В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 110 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска.

Исковое заявление Тельяновой Натальи Юрьевны к Баранову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Александра Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Тельяновой Натальи Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 241 500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) руб., УТС - 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате экспертного заключения по договору от 26.03.2019 - 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 05.04.2019 - 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Судья                                     Горелова Е.В.