Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2023 от 18.09.2023

Мировой судья А.И. Гаибназарова

Дело № 11-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Юнона» к Насыровой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по частной жалобе ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Насыровой Т.Е. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 999 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юнона» возвращено ввиду неподсудности.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, представитель ООО «Юнона» - О.С. Подзолкова обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству судьи.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Установлено, что ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Насыровой Т.К.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ввиду неподсудности.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО «Юнона» к производству, мировой судья исходил из следующего.

Заявитель ООО «Юнона», обращаясь к мировому судье, сослался на пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа №, которым определена территориальная подсудность по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы / на судебном участке № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты предложения заключить договор) (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что в 9 разделе договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» указан адрес: <адрес>.

Адресом территориального подразделения является: <адрес>, соответственно, данный адрес является местом получения Насыровой Т.К. оферты по данному договору. Однако данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы.

Таким образом, стороны при заключении договора займа не согласовали условие о договорной подсудности.

Указанное в заявлении место жительства должника ФИО1: <адрес>, находится за пределами границ судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что изменение в индивидуальных условиях договора потребительского кредита территориальной подсудности дела противоречит положениям приведенного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением правил подсудности.

Пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа имеет неконкретную формулировку, что влечет неопределенность при определении договорной подсудности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                 А.П.Осипов