Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 ~ М-126/2021 от 22.03.2021

Гр.дело № 2-199/2021

25RS0022-01-2021-000257-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                    15 апреля 2021 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                               Загорулько А.В.,

    при секретаре                                        Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредман О.Г. к Ковалю В.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бредман О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ковалю В.Ю., в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора проценты на сумму займа установлены в размере 10% за один месяц (30 календарных дней), всего за весь срок пользования кредитом в размере 5000 рублей. В обеспечение возврата суммы займа составлен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора залога Коваль В.Ю. передал, а Бредман О.Г. приняла в обеспечение возврата залога транспортное средство Mitsubishi Canter, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 150 000 рублей. Между сторонами составлен договор ответственного хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль фактически остался в пользовании заемщика. Оригинал ПТС передан истцу. Как следует из договора, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств перед заемщиком, последний имеет право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Согласно п. 5.1 договора займа и п.1.5 договора залога, в случаях невозвращения полученной по договору займа суммы или неуплаты процентов в сроки, установленные в договоре, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя за просрочку возврата суммы займа проценты по день фактического исполнения обязательств. Согласно п. 5.1 договора займа и п. 1.4 договора залога, в случаях невозвращения полученной по договору займа суммы или неуплаты процентов, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты. Поскольку ответчик уклоняется от возврата займа, а также ежемесячной оплаты процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки, взыскание подлежит обращению на предмет залога.

     Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 10% в месяц, а также начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств; пеню за несвоевременный возврат займа денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей; пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 рублей; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Mitsubishi Canter, 1989 года выпуска, № кузова FE305В-530285, № двигателя 4D32-72255, государственный регистрационный знак Р 633 МХ 125 rus, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Коваль В.Ю. исковые требования признал частично. Не оспаривая сумму займа и ее получение, пояснил, что не согласен с размером исчисленных истцом процентов, считает их завышенными. Обязательства по договору займа не исполнил, т.к. сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем предлагал истцу реализовать заложенную автомашину, чтобы из денежных, полученных после ее продажи, погасить сумму займа.

    Изучив заявленные требования, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бредман О.Г. и Ковалем В.Ю. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец передает на возвратной, возмездной и срочной основе денежный заем физическому лицу – заемщику в размере 50 000 рублей, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает займодавцу имущество, являющееся предметом залога и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик предоставляет в залог автомобиль марки Mitsubishi Canter, 1989 года выпуска, № кузова FE305В-530285, № двигателя 4D32726255, цвет белый, государственный регистрационный знак № Р 633 МХ 125 rus (п. 2.1).

Оценка транспортного средства, передаваемого в залог, производится по соглашению сторон и составляет 150 000 рублей (п. 2.2).

Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, займодавец вправе предоставить Заемщику на основании договора ответственного хранения имущества (п. 2.3).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц (п. 3.1).

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязательства залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят из: суммы предоставленного займа в размере 50 000 рублей (сумма займа должна быть возвращена залогодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ); процентов за пользование займом, исчисляемых за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа за весь период фактического использования займом (проценты за сумму займа выплачиваются залогодателем одновременно с возвратом всей суммы займа); в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю (п. 1.4).

Согласно договору ответственного хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Коваль В.Ю. принял на ответственное хранение автомобиль марки Mitsubishi Canter, 1989 года выпуска, № кузова FE305В-530285, № двигателя 4D32726255, цвет белый, государственный регистрационный знак № Р 633 МХ 125 rus.

О получении денежной суммы в размере 50 000 рублей Коваль В.Ю. составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Представленные к судебному исследованию документы подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей.

Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в месяц от суммы основанного долга в размере 50 000 рублей составляют 43 999,84 рублей (50000 рублей х 10% : 100% = 5000 рублей в месяц; 8 месяцев х 5000 рублей в месяц = 40 000рублей) + (24 дня х166,6 рублей в день (5000:30 дней) = 3999,84 рублей).

По изложенному, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Давая правовую оценку доводам ответчика о несогласии с суммой начисленных процентов, которые по его мнению завышены, суд считает их необоснованными.

    Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, что не отрицал в судебном заседании ответчик.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому не усматривает оснований для ее снижения.

Правовые основания для полного освобождения от взыскания неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 350 рублей (50 000 х 267 дней х 0,1% / 100%), полагая, что заявленный истцом размер неустойки (13 500 рублей) исчислен неверно.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеуказанным, истец вправе требовать проценты, исчисляемые по ставке, установленной договором – 10% в месяц до даты фактического возврата суммы займа (включительно).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту (включительно).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по договору денежного займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился с требованием об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Canter, 1989 года выпуска.

Информация о залоге внесена истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно информации УМВД России по <адрес> указанное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама): №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, владельцем траспортного средства является Коваль В.Ю. В отделении № 2 (дислокация г.Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произведены регистрационные действия, связанные с выдачей дубликата ПТС 25 МЕ 248977 взамен утраченного.

Исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, суд находит исковые требования Бредман О.Г. к Ковалю В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имеется в силу следующего.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3647 рублей (включая 300 рублей в части неимущественного требования об обращении взыскания на предмет залога).

Поскольку при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3370 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в указанном размере. С ответчика в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 277 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Бредман О.Г. к Ковалю В.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваля В.Ю. в пользу Бредман О.Г. задолженность по договору денежного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 107 349,84 рублей, в том числе: основной долг - 50000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 999,84 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 350 рублей.

    Взыскать с Коваля В.Ю. в пользу Бредман О.Г. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга по договору денежного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

          Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ковалю В.Ю. - транспортное средство: ПТС №, идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой; категория ТС: С; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя: №, шасси (рама): № №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; организация-изготовитель ТС: Мицубиси (Япония), гос.регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Коваля В.Ю. в пользу Бредман О.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Коваля В.Ю. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 277 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.04.2021.

Судья                                                                         А.В. Загорулько