Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2021 ~ М-327/2021 от 29.04.2021

2-415/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 01 декабря 2021 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Рыковой А.С.

с участием истца Ушакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АЮ «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в судебном заседании в связи с реорганизацией путем присоединения произведена замена ответчика на САО «РЕСО-Гарантия». В исковом заявлении Ушаков А.В. просит взыскать с ответчика в пользу Ушакова А.В. страховую выплату в сумме 251673 рубля за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.н. № в ДТП 15 декабря 2020 года, компенсацию ущерба в сумме 10000 рублей за проведение экспертного исследования, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 244122 рубля за период с 21 января по 28 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Ушакова А.В.. Сотрудники ГИБДД вынесли постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ушакова А.В., который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, из людей никто не пострадал.

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного истцом направлено обращение, содержащее просьбу о взыскании с АО «Юнити Страхование» страховой выплаты и ущерба за проведение экспертного исследования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Службой финансового уполномоченного полностью отказано во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Решения Службы финансового уполномоченного и ответчика сводятся к выводу о ненаступлении страхового случая в связи с отсутствием взаимодействия между транспортными средствами. Однако такой вывод противоречит постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После столкновения автомобиль истца съехал с дороги и сбил несколько деревьев, что отражено в схеме места происшествия. ДТП оформлялось сотрудниками полиции, которые на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении указали возникшие повреждения обоих транспортных средств. Кроме того, страховщику и финансовому уполномоченному направлялись записи видеорегистратора с проезжавших мимо автомобилей, фотографии с места происшествия.

В связи с изложенным, истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховая выплата, расходы на проведение экспертного исследования, штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Ушаков А.В. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховую выплату в сумме 251673 рубля за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.н. № в ДТП 15 декабря 2020 года, компенсацию ущерба в сумме 10000 рублей за проведение экспертного исследования, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 244122 рубля за период с 21 января по 28 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, полагая заключение эксперта об отсутствии контакта между транспортными средствами не соответствующим действительности.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на осмотр, а САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «<данные изъяты>» №. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № все повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.12.2020 г. с участием ТС <данные изъяты>, г/н №. Поскольку проведенное исследование исключает возможность столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, то, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, САО «РЕСО-Гарантия» был сделан вывод о том, что повреждения автомобилю истца были причинены при иных, нежели заявленных им обстоятельствах.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные повреждения Транспортного средства были образованы не при контактном взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик считает недопустимым доказательством по делу, поскольку истцом не был соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при несогласии последнего с произведенным страховщиком расчетом суммы страхового возмещения, о месте и времени проведения повторной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» извещено не было, перед экспертом не ставился вопрос об установлении обстоятельств ДТП от 15.12.2020, в результате которого повреждено ТС, механизм ДТП экспертом не был исследован.

Также ответчик полагает недопустимым доказательством по делу заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводившие его эксперты не включены в Реестр экспертов-техников и не прошли профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии.

С выводами судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласен, поскольку согласно выводам заключений ООО «<данные изъяты>» № и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 15.12.2020 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от него не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд полагает исковые требования Ушакова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование») и Ушаковым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

15.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Ушакова А.В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ушакова А.В., который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, из людей никто не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», действующее в интересах АО «Юнити Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «<данные изъяты>» №, и было направлено заявление на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, все повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.12.2020 г. с участием ТС <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Ушакову А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 251673 руб.

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного истцом направлено обращение, содержащее просьбу о взыскании с ответчика страховой выплаты и ущерба за проведение экспертного исследования.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства были образованы не при контактном взаимодействии с транспортным средством Citroen С4, г/н №. На основании данного заключения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Доводы истца о том, что решения Службы финансового уполномоченного и ответчика, основанные на выводах о ненаступлении страхового случая в связи с отсутствием взаимодействия между транспортными средствами, противоречат постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 года, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Ушакова А.В., поскольку опровергаются заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), практически все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и с деревьями. В то же время, выезд автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за пределы проезжей части произошел в результате действий водителя данного автомобиля и не является следствием контакта с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовательно, рассматриваемое столкновение не находится в причинной связи с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на неподвижные препятствия в виде деревьев. Нельзя исключить, что задняя часть кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № в момент столкновения могла находиться на проезжей части дороги, по которой осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем не исключается возможность их столкновения, однако с технической точки зрения данное столкновение не могло привести к фактическим последствиям, имеющим место в действительности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в материалах дела заключений ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, факт контакта автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, в ходе ДТП от 15.12.2020 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале, не подтверждается. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля №, №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Поскольку факт контакта автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, не подтверждается, изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с контактом с автомобилем <данные изъяты> и произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля №, №, могли быть получены в результате контакта с деревьями и иными объектами, зафиксированными на месте происшествия.

Таким образом, поскольку исключается возможность столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, указанное событие нельзя признать страховым случаем, следовательно, отсутствовали правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу, так как обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. В связи с тем, что факт причинения вреда в результате столкновения транспортных средств не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования Ушакова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны истца, составили, согласно данным Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 49788 рублей, которые не были оплачены истцом и подлежат взысканию с него.

Расходы на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, составили 38000 рублей, были оплачены ответчиком, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и подлежат взысканию с истца в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ушакову А.В. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказать.

Взыскать с Ушакова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму судебных расходов на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49788 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Ушакова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму судебных расходов на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья Н.Е.Жуковская

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года в 17 часов 30 минут