Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-156/2023 от 15.03.2023

УИД 59RS0001-01-2022-003210-95

Судья Мухина Е.В.

Дело № 72-156/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2023 г. в г. Перми жалобу Кургаевой Виктории Вячеславовны на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 31 мая 2022 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кургаевой Виктории Вячеславовны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № 18810059210001311704 от 31 мая 2022 г. Кургаева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Кургаевой В.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кургаева В.В. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что М. в нарушение пунктов 10.5, 2.7 ПДД РФ совершил действия, которые привели к столкновению.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бушуев А.С., второй участник дорожно-транспортного происшествия М., собственник транспортного средства КВ., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Кургаева В.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми КК. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Кургаева В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 г. в 14:00 час. на **** водитель Кургаева В.В., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2022 года, объяснениями Кургаевой В.В., М., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кургаевой В.В. вменяемого ей административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 31 мая 2022 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2022 г., видеоматериалом, объяснениями Кургаевой В.В., М. от 31 мая 2022 г., рапортом инспектора ДПС КК. от 31 мая 2022 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2022 г., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые и достаточные сведения.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Кургановой В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемая воспользовалась, о чем указала в протоколе об административном правонарушении "согласна".

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кургаевой В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кургаевой В.В. в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кургаевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 ПДД РФ, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди идущего транспортного средства, приведших к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кургаевой В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследована все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Кургаевой В.В. вмененного административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС КК., допрошенный в качестве свидетеля и будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Кургаевой В.В. состава вменяемого правонарушениям и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка Кургаевой В.В. на то, что за рулем второго автомобиля находилось иное лицо – Мазуряк Ярослав, повторяют позицию привлекаемой при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Данные доводы не свидетельствует об отсутствии у Кургаевой В.В. обязанности соблюдать требования пункта 9.10 ПДД РФ и на законность выводов о наличии в деянии Кургаевой В.В. состава вмененного административного правонарушения не влияют и не влекут отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства HYUNDAY SOLARIS М. умышленно совершил опасное вождение, выразившееся в резком торможении без причины с неработающими сигналами торможения, в результате чего произошло повреждение транспортных средств, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нерабочем состоянии внешних световых приборов транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, поскольку опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что столкновение транспортных средств, произошло в результате несоблюдения Кургаевой В.В. безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Кургаевой В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Кургаевой В.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Кургаевой В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Кургаевой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кургаевой В.В. судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 31 мая 2022 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу Кургаевой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.