Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2021 от 24.06.2021

Судья Кондратьева А.А.

Рег. № 11-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                       Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-20/2021,

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю А.Л. (далее по тексту – ИП А.Л.) о защите прав потребителей.

Указав в обоснование исковых требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по замене остекления и переустановке водоотлива балкона его квартиры по адресу: <адрес>, срок исполнения обязательств согласно п.4.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма заказа <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец внес аванс в размере <данные изъяты> рублей. Работы в установленный срок не выполнены, ответчик стал требовать оплатить замену водоотлива на новый, хотя договором это не предусмотрено, при осмотре балкона перед заключением договора об этом не говорил. К ДД.ММ.ГГГГ исходя из бездействия ответчика стало ясно, что работы выполнены не будут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, отказываясь от дальнейшего исполнения договора, предлагая возвратить аванс и выплатить неустойку. Ответчик стал требовать подписать соглашение о расторжении договора, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ прислал уведомление о приостановлении действия договора в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, несмотря на то, что истец ранее отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика в телефонном разговоре и в претензии. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в решении мирового судьи, денежные средства в размере 29 650 рублей были выплачены ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя А.Л. в пользу О.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика Индивидуального предпринимателя А.Л. в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ИП А.Л. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указав в качестве доводов апелляционной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно на ответчика было возложено бремя доказывания причин приостановления работ по договору, вместе с тем истец не оспаривал наличие дефекта водоотлива, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для приостановления работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно определен период начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 330 ГК РФ, учитывая, что у ответчика были основания для приостановления работ по договору, начисление неустойки после получения истцом уведомления о приостановлении работ является неправомерным, так как суд включил в период расчета неустойки период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению ответчика, присужденный судом размер компенсации морального вреда, не отвечает требованиям соразмерности, выводы суда об обосновании размера немотивированы, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий, не учтено предложение ответчика о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств. В части взыскания штрафа, судом не учтено, что требования истца в части возврата аванса удовлетворены добровольно, и судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, так как не приняты во внимание исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику добровольному исполнению требований истца, а именно неполучение уведомления об отказе от договора по независящим от ответчика причинам, не направление копии иска, возврат денежных средств, поставка стеклопакетов истцу, данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения неустойки и штрафа. Ответчик полагает, что штраф не подлежал взысканию, поскольку в действиях истца в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ имеется злоупотребление правом, связанное с тем, что в связи с действиями истца ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора, и, следовательно, отсутствовала возможность исполнить требования добровольно.

Ответчик также считает, что судом неправильно применены положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком, и, следовательно, договор является действующим. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не было предоставлено время для заключения мирового соглашения, согласования его условий, судебное заседание было отложено по причине болезни представителя ответчика, ответчик перевел денежные средства истцу, хотя это противоречило письменной позиции ответчика, имеющейся в материалах гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 3 ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", если стороной договора является гражданин, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец О.В. (Заказчик) и ответчик ИП А.Л. (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить замеры, изготовить и выполнить последующий монтаж и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Спецификация работ и материалов указана в приложении № к договору, работы выполняются подрядчиком на объекте по адресу: <адрес> (раздел 1 договора). Согласно Приложению № к договору (спецификации) подрядчик обязался изготовить 3 стеклопакета общей стоимостью <данные изъяты> руб, оказать услуги (доставка по городу <данные изъяты> руб, подъем на этаж <данные изъяты> руб, демонтаж/монгаж <данные изъяты> руб, переустановка водоотлива <данные изъяты> руб). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб, является окончательной и определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (раздел 2 договора). Согласно п.4.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок 25 рабочих дней с момента внесения денежных средств в кассу подрядчика. Согласно п.4.2 договора, допускаются изменения в сроках проведения работ по взаимному согласию сторон, в случае неблагоприятных погодных условий без применения штрафных санкций. Согласно п.5.1.4 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий от выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от заказчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Согласно п.6.1 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки. (л.д.21-24)

Как следует из товарного чека, аванс в размере <данные изъяты> рублей оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ    (л.д.20), следовательно, согласно п.4.1 договора, срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+25 р.д.).

Согласно представленной ответчиком накладной, ДД.ММ.ГГГГ на объект заказчика были доставлены стеклопакеты, данное обстоятельство истцом не оспаривалось (л.д.39).

Предусмотренные договором работы по наружному остеклению балкона и замене водоотлива ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки работ суду первой инстанции не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ    истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, в связи с невыполнением работ по договору, с требованием о возврате аванса, выплате неустойки (л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ    в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пояснив назначение платежа - возврат авансового платежа по договору.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по замене остекления и переустановке водоотлива балкона ответчиком в установленные договором сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, в связи с чем истец в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договоров подряда и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Довод ответчика о том, что судом неправильно применены положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как уведомление о расторжении договора не было получено по причине не указания истцом правильного адреса, и, следовательно, договор является действующим, является необоснованным. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, так как срок действия договора согласно его условиям должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, до указанной даты уведомление о приостановлении работ направлено не было, при этом о направлении претензии о расторжении договора ответчик был уведомлен по телефону, что, следует из объяснений истца в судебном заседании, и согласно протоколу судебного заседания не оспаривалось ответчиком, что не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска в указанной части является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, либо отсутствует возможность ее исполнить, лежит на ответчике.

    В связи, с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства по делу, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для приостановления работ, поскольку условиями договора подряда - приложение к нему, предусмотрена переустановка водоотлива, в связи с чем ответчик должен был доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции произведен правильно.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Поскольку стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, неустойку в указанном размере истец и просил взыскать с ответчика, при этом учитывая, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер внесенного платежа, поведение сторон, суд, вопреки доводам жалобы, усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, с учетом действий ответчика, и установленных обстоятельств по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также снизил размер штрафа, не включив в расчет штрафа, выплаченную в ходе рассмотрения дела сумму в размере <данные изъяты> рублей, по обстоятельствам указанным в решении.

Решение суда в части оснований для снижения размера штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом учитывая, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, исходя из содержания протокола судебного заседания, на который ответчик замечания не подавал, являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-20/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.Л. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     И.В. Шемякина