Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-557/2020;) ~ М-436/2020 от 01.09.2020

Дело №2-43/2021 УИД 32RS0010-01-2020-002164-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                      г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения (далее – КУ) «Управление автомобильных дорог Брянской области» к Степанову Олегу Олеговичу и Ходченкову Антону Александровичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» с учетом заявленных уточнений обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что приговором Дубровского районного суда Брянской области ответчики были осуждены по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение принадлежащих истцу троса и столбов тросового ограждения. Стоимость работ по восстановлению тросовых ограждений составляет 253608 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения убытков 253608 рублей (л.д.1-2, 44).

Представители истца КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в судебное заседание не прибыли, хотя уведомление о времени и месте рассмотрения дела адресатом получено (л.д.39). При этом представителем истца – Никандровым Д.А., действующим на основании доверенности от 11 января 2021 года (срок действия доверенности – по 31 декабря 2021 года) (л.д.46), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца (л.д.1-2).

Ответчики Степанов О.О. и Ходченков А.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены (л.д.40-42).

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Дубровского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года, Степанов О.О. и Ходченков А.А. осуждены по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение принадлежащих истцу 37 столбов тросового ограждения и 98 метров троса. Причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 21562 рублей 52 копеек возмещен (л.д.9-13).

Из представленных истцом локальных смет на обустройство дорог следует, что стоимость работ по восстановлению тросовых ограждений составляет 253608 рублей (л.д.5-8).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие совокупности условий для наступления у ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного и поскольку материальный ущерб в размере 21562 рублей 52 копеек ответчиками возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков 232045 рублей 48 копеек (253608 – 21562,52), а значит, рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 5520 рублей 45 копеек ((232045,48 – 200000) * 1% + 5200).

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачена, при этом иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлины в размере 5520 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к Степанову Олегу Олеговичу и Ходченкову Антону Александровичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Олега Олеговича и Ходченкова Антона Александровича в солидарном порядке в пользу казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в счет возмещения причиненных убытков 232045 (двести тридцать две тысячи сорок пять) рублей 48 копеек.

Взыскать со Степанова Олега Олеговича и Ходченкова Антона Александровича в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 45 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить представителям истца, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 1 февраля 2021 года.