Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-2663/2014;) ~ М-2594/2014 от 07.11.2014

Дело № 2- 26/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 30 января 2015 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

при секретаре: Фоминой С.Ю.,

с участием представителя истца Вегерчук Р.И. – Зиатдинова А.Р.,

представителя ответчика, адвоката Семенченко А.В. представившего ордер № 14 н 043891 от 30.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вегерчук Р.И. к Зинченко М.А . о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вегерчук Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Зинченко М.А. о защите прав потребителя. В обоснование своих заявленных требований, указав, что 02 марта 2014г. между ним и ИП Зинченко М.А., был заключён договор купли-продажи запасных частей, а именно: двигатель в сборе «<данные изъяты>. По условиям договора мною была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей 02 марта 2014г. он перечислил безналичным платежом, <данные изъяты> рублей передал наличными. Впоследствии 22 и 24 марта 2014г. им была внесена оставшаяся сумма в размере 114 00 рублей. Свои обязательства, предусмотренные п.3.1.1. и п.10.2 договора, по передаче ему товара в срок, указанный в договоре «02 мая 2014 г.», Зинченко М.А. не выполнил. 21 октября 2014г. он обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением мирного урегулирования спора. До настоящего времени ответа не поступило. По условиям п.3.1.2. Договора ИП Зинченко М.А. должен был не позднее 14 дней с момента подписания договора обеспечить отгрузку товара. То есть 16 марта 2014г. Расчёт неустойки: <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Зинченко М.А . в пользу Вегерчук Р.И. сумму <данные изъяты> рублей уплаченную по договору купли-продажи запасных частей от 02 марта 2014 г., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение условий договора купли-продажи от 02 марта 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения. На день подачи иска сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Истец Вегерчук Р.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Зиатдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Зинченко М.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, тогда как почтовые отправления направлялись в адрес его регистрации, установить место нахождение ответчика, не представляется возможным, в связи с чем, для представления интересов ответчика к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Семенченко А.В.

Представитель ответчика, адвокат Семенченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02.03.2014 года между Вегерчук Р.И. и ИП Зинченко М.А., был заключён договор купли-продажи запасных частей - двигатель в сборе «<данные изъяты>

Вегерчук Р.И. выполнил условия договора, оплатив полную стоимость товара, по условиям указанным в договоре купли-продажи запасных частей от 02.03.2014 года, что подтверждается представленными суду банковскими документами, а так же распиской ответчика о получении предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, данный факт подтверждается, в том числе и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вегерчук Р.И. № ГУ Отдела МВД России по Минераловодскому району в рамках которого был опрошен Зинченко М.А. подтвердивший факт получения в полном объеме денежных средств от Вегерчук Р.И. по договору купли продажи от 02.03.2014 года.

ИП Зинченко М.А согласно условиям п.3.1.2. договора должен был не позднее 14 дней с момента подписания договора обеспечить отгрузку товара, то есть 16 марта 2014 года.

В судебном заседании установлено, что вопреки принятым на себя по договору купли-продажи обязательствам ИП Зинченко М.А. полностью уклонился от выполнения возложенных обязательств.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а значит исковые требования Вегерчук Р.И. в части взыскания с Зинченко М.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей уплаченной по договору купли-продажи запасных частей от 02.03.2014 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи товара покупателю в размере, указанном стороной истца, рассчитана верно и обоснованно.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка, в размере <данные изъяты> руб., заявленном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того согласно ст. 395, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14 сентября 2012г. составляет 8,25% годовых.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном стороной истца, рассчитана верно и обоснованно.

Однако суд приходит к выводу о том, что проценты в размере <данные изъяты> руб., заявленном истцом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы до <данные изъяты> руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Исковые требования Вегерчук Р.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей, так как с учетом обстоятельств дела, суд считает данную сумму компенсации морального вреда, разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом одинаковой правовой природы названного штрафа и неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и существом нарушенного права истца, суд приходит к выводу о снижении указанного размера штрафа до <данные изъяты> руб.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая изложенное суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вегерчук Р.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко М.А . в пользу Вегерчук Р.И. сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Ю.Н. Васькин