Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3489/2023 от 16.02.2023

Судья Сураева А.В. Апел. гр./дело: 33 - 3489/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-476/2022

Апелляционное определение

г. Самара 30 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Виноградова П.Н. стоимость некачественного товара Арр1е 1Р1~юпе 11 Рго 64 ОЬ серийный номер № в размере 78090 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Виноградова П.Н. вернуть АО «РТК» Арр1е 1Рпопе 11 Рго 64 ОЪ серийный № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязательства по возврату товара присудить неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в размере 3142 рубля 70 копеек в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым П.Н. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Арр1е 1Рпопе 11 Рго 64 ОЬ, ппек № стоимостью 78090 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Ответ на претензию истцом был получен, однако его требования в 10-дневный срок не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец Виноградов П.Н. просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи,

2) взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 78 090 рублей,

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 дней по 780,90 рублей в день, в сумме 27331 рубль 50 копеек с уточнением на день вынесения решения суда,

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей, затраты на отправку корреспонденции,

-штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» - иск не признал, утверждая, что стоимость товара истцу возмещена путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного Департамента в Самарской области. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда также считает завышенными. Просил применить мораторий, действующий с ДД.ММ.ГГГГ - к неустойке в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования. В случае удовлетворения требований, просил обязать истца вернуть ответчику спорный товар в полной комплектации путем направления по адресу: <адрес> и присудить судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «РТК» ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части взыскании с ответчика стоимости товара в размере 78090 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей и о постановке в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022г., исковые требования Виноградова П.Н. – были удовлетворены частично, и с АО «РТК» в пользу Виноградова П.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 78090 рублей, неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей, а в удовлетворении остальных требований отказано; на Виноградова П.Н. возложена обязанность вернуть АО «РТК» спорный смартфон в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения обязательства по возврату товара присудить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику; с АО «РТК» взыскана государственная пошлина в размере 3142 рубля 70 копеек в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. - отменено в части взыскания с АО «РТК» в пользу Виноградова П.Н. неустойки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, государственной пошлины,

и в отмененной части - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

а в остальной части - решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. - оставлены без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторно рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу Виноградова П.Н. неустойки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, государственной пошлины, так как при разрешении указанных требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Виноградов П.Н. приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Арр1е iРпопе 11 Рго 64 Gb, серийный №, стоимостью 78090 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, истец выявил недостаток товара, сотовый телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Также, истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара, а в случае необходимости проведения проверки качества - просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

ДД.ММ.ГГГГг. (исх. №) ответчиком АО «РТК» истцу Виноградову П.Н. предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. После передачи товара в офис продаж в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена повторная претензия истца Виноградова П.Н., из которой следует, что после прихода истца на торговую точку продавец пояснил, что проверка проводится в авторизованном сервисном центре в другом регионе и без участия Виноградова П.Н., в связи с чем, просил удовлетворить его ранее заявленные требования.

На указанную претензию, ответчиком АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ (иск. №) дан ответ, аналогичный по содержанию первому ответу от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в смартфоне Арр1е iРпопе 11 Рго 64 Gb, серийный №, имеется дефект: «не включается», заключающийся в неисправности системной платы вследствие неисправности цепей питания системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Арр1е, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Арр1е.

Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна. Однако компания Арр1е по соглашению с владельцем неисправного смартфона может предложить произвести замену устройства на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности, при условии, что сдаваемое устройство не имеет следов несанкционированных модификаций (следов ремонта в неавторизованном сервисном центре) и катастрофических повреждений. Устройство, аналогичное исследуемому смартфону и выданное взамен, может состоять как из новых частей, так и из бывших в употреблении. Замена неисправного устройства на аналогичное устройство не является ремонтом. Стоимость замены устройства на аналогичный аппарат составит 61 330 рублей. Срок замены составит с учетом сроков доставки 11-12 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составила 101 900 рублей. На основании полученных результатов исследования сделан вывод, что неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, проявившегося в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения обжалуемого решения и после получения результатов судебной экспертизы) ответчик осуществил зачисление денежных средств в размере 78 090 руб. (стоимость некачественного товара) на депозит Управления Судебного департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением №729244 от 30 марта 2022 г.

Установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, денежные средства за товар не получены истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 78 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, возложив на потребителя обязанность передать спорный товар продавцу и взыскал с потребителя судебную неустойку(астрент) в случае неисполнения данной обязанности; решение суда в этой части - оставлено в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023г.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторно рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года.

Так, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. - отменено в части взыскания с АО «РТК» в пользу Виноградова П.Н. неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости товара в применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, указав в обжалуемом решении следующее:

-что ответчик допустил просрочку в исполнения требования потребителя о выплате стоимости товара,

-что истец от проведения проверки качества не уклонялся, просил назначить проведение проверки качества сотового телефона с его участием, на что имел право в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не учтено, что потребитель не исполнил свою обязанность передать продавцу спорный товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке удостовериться в обоснованности требований потребитель.

С учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

По смыслу статей 18-23 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае, материалами дела не подтверждается виновное уклонение ответчика от исполнения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил провести проверку качества товара в его присутствии в г.Тольятти, а в случае выявления производственного дефекта просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара, расходы на юридические услуги, моральный вред.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества уполномоченным специалистом авторизованного сервисного центра, поскольку продавец самостоятельно не проводит проверку качества. Повторно аналогичный ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил, чем лишил ответчика возможности удостовериться в обоснованности его требований.

Доказательств уважительности причин невозможности истцом предоставить спорный товар на проверку качества, материалы дела не содержат.

В данном случае, в действиях потребителя имеются признаки недобросовестности, что не учтено судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с настоящим иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец от проведения проверки качества товара не уклонялся, сделан без учета вышеназванных правовых норм и вышеприведенных фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела не имеется. Указание в ответах на претензию на необходимость проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре само по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в проверке качества.

В действиях ответчика не содержится признаков недобросовестности, что не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «Русская телефонная Компания» в пользу Виноградова П.Н. неустойки, штрафа, государственной пошлины, удовлетворив апелляционную жалобу представителя АО «Русская телефонная Компания», и в данной этой отмененной части - по вышеизложенным основаниям, следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова П.Н. о взыскании с АО «Русская телефонная Компания» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 2 842 рубля 70 копеек.

При взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 842 рубля 70 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не оплачивал госпошлину при подаче иска в суд, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти следует взыскать государственную пошлину в общем размере 2 842 рубля 70 копеек (2542,70 руб. (с 78 090 руб. (стоимость товара ) ) + 300 руб.(с компенсации морального вреда) ).

Таким образом, апелляционная жалоба представителя АО «Русская телефонная Компания» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022г. - отменить в части взыскания с АО «Русская телефонная Компания» в пользу Виноградова П.Н. неустойки, штрафа, государственной пошлины,

удовлетворив апелляционную жалобу представителя АО «Русская телефонная Компания»,

и в этой отмененной части постановить новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Виноградова П.Н. о взыскании с АО «Русская телефонная Компания» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа - отказать полностью.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 842 рубля 70 копеек.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: