Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2023 ~ М-4260/2023 от 24.10.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-003468-28

Дело № 2-4192/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                  г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 10 мин. на 20 км.+370 м. А/Д Холмогоры с участием двух ТС Volkswagen, г.р.з № и ВАЗ №, г.р.з. №. Виновником в аварии был признан водитель ФИО2, допустивший не соблюдение дистанции, тем самым совершивший столкновение с ТС Volkswagen, г.р.з №. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. На момент аварии его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело выплату возмещения в сумме 103600 руб. Вместе с тем, сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает фактический ущерб. Он (ФИО1) обратился в ООО «АвтоЭкс – групп» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ООО «АвтоЭкс – групп» стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen, г.р.з № составила - 706282 руб. 00 коп.

ФИО1 просил взыскать ФИО2 сумму ущерба в размере 602682 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО4 (л.д.6).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, по средствам почтового извещения, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства, собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по пользованию своим имуществом нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства, установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 10 мин. на 20 км.+370 м. А/Д Холмогоры с участием двух ТС Volkswagen, г.р.з № и ВАЗ № г.р.з. № (л.д.67,71 оборот).

Виновником в аварии был признан водитель ФИО2, допустивший не соблюдение дистанции, тем самым совершивший столкновение с ТС Volkswagen, г.р.№. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.71).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

На момент аварии, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело выплату возмещения в сумме 103600 руб.(л.д.70).

Истец в обосновании заявленных требований указал, сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает фактический ущерб. Он обратился в ООО «АвтоЭкс – групп» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ООО «АвтоЭкс – групп» стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen, г.р.з № составила - 706282 руб. 00 коп.(л.д.9-69). Истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 602682 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. Сумму ущерба определенную ООО «АвтоЭкс – групп» в отчете № для восстановления ТС Volkswagen, г.р.з №, не оспорил.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (706282 руб. -103600 руб.) = 602682 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> МО, зарегистрированного: Мо <адрес>, водительское удостоверение № №, в пользу ФИО1 сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 602682 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                                            Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 22.12.2023г.

Судья                                                                                            Е.А. Ефимова