Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2021 ~ М-2352/2021 от 25.06.2021

Дело №2-2546/2021

64RS0044-01-2021-004512-74

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козицина Ю. А. к Филимоновой М. А., Филимонову М. В. о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Козицин Ю.А. обратился в суд с иском к Филимоновой М.А., указав, что истцу принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес>. Вторым долевым собственником дома является Филимонова М.А. В состав домовладения входит колодец (литер к). Ответчиком самовольно, без согласования своих действий с истцом, снесен деревянный сруб колодца, колодец закрыт металлической решеткой, загрязнен, в связи с чем пользоваться им невозможно. Истец указывает, что ответчик загрязнила колодец и приспособила его в качестве сливной ямы. Согласно выводам санитарно-эпидемиологической экспертизы <№> от <Дата> колодец нецентрализованного водоснабжения по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. Загрязнение ответчиком колодца оказывает вредное воздействие на среду обитания для истца как долевого собственника указанного домовладения, то есть создает угрозу жизни и здоровью для истца и его близких людей, а также создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 27.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филимонов М.В.

Уточнив требования, истец просил признать незаконными действия ответчиков по загрязнению колодца, относящегося к жилому дому <адрес>, возложить на ответчиков обязанность по проведению за свой счет демонтажа дренажной трубы в колодце и ликвидировать колодец путем тампонажа водоисточника; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 16500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

На основании п. 99 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» санитарная охрана подземных вод должна обеспечиваться лицами, осуществляющими деятельность, оказывающую влияние на санитарно-эпидемиологические требования безопасности подземных вод.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, являлись Козицин Ю.А. и Стюхин В.П., умерший <Дата>. Стюхин В.П. являлся собственником на основании договора купли-продажи части жилого дома от <Дата>, указанная доля домовладения состояла из одноэтажного деревянного строения с деревянным сараем, кирпичным сараем, кирпичным гаражом, железобетонным колодцем, деревянными наружными сооружениями. Филимонова М.А. является наследником 1/2 доли указанного дома по завещанию, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла наследство. Впоследствии право собственности на долю жилого дома было зарегистрировано за Филимоновой М.А.

В настоящее время в связи с отчуждением Филимоновой М.А. своей доли жилого дома по договору дарения собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу являются истец Козицин Ю.А. и ответчик Филимонов М.В.

Филимонов М.В. является собственником также 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> находится в пользовании семьи Филимоновых, которые также пользуются постройками домовладения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Заводского районного суда г.Саратова от 05.04.2019 по делу №2-1106/2019.

В настоящее время по адресу: <адрес>, имеется два жилых дома, один из которых принадлежит истцу, а второй находится в долевой собственности истца и Филимонова М.В, указанные дома расположены на земельном участке, который разделен забором, к каждому домовладению имеется отдельный вход с улицы.

Колодец по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности в 1/2 доле Козицину Ю.А., другая 1/2 доля до настоящего времени зарегистрирована за Стюхиным В.П., наследником после смерти которого является Филимонова М.А. Фактически колодец находится в пользовании семьи Филимоновых, доступ Козицина Ю.А. ответчиками к колодцу не допускается.

В судебном заседании Филимонов М.В. подтвердил, что произвел вывод канализационной трубы в колодец, что с другим собственником - Козициным Ю.А. не согласовывалось, а также те обстоятельства, что колодец находится во владении семьи Филимоновых.

В соответствии с заключением судебной экспертизы колодец, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, не соответствует требованиями нормативных документов, предъявляемых к сооружениям данного вида, в том числе: установлено наличие попадания инородных (посторонних) включений в колодец, наличие источника загрязнения колодца (несоответствие п. 81, п.85 СанПиН 2.1.3684-21); отсутствует надземная часть водозаборного сооружения, имеющая назначение предотвращение водоисточника, верх колодца в уровень земли, отсутствует отмостка с уклоном от колодца, вокруг колодца не выполненное устройство замка из глины или жирного суглинка, отсутствуют люк и вентиляционная труба, отсутствует приспособление для подъема воды (несоответствие п. 87 СанПиН 2.1.3684-21, п. 8.30, 8.31 СП 31.13330.2012); в результате эксплуатации колодца происходит загрязнение территории и водоносных горизонтов (несоответствие п. 9.4 СП 55.13330.2016). В качестве выгребной ямы вышеуказанный колодец также не соответствует требованиям нормативного документов, в том числе конструктивное устройство колодца, имеющего назначение для использования в качестве источника питьевого водоснабжения (и/или воды на полив) не предполагает устройства герметичного дна, т.е. не выполняется требование по удалению сточных вод без загрязнения территории и водоносных горизонтов согласно п. 9.4 СП 55.13330.2016, п. 3.3, п. 3.6 МДС 40-2.2000; отсутствует подземная водонепроницаемая емкостная часть для накопления ЖБО, не обеспечен сбор сточных вод, их хранение в соответствии с требованиями санитарных и природоохранных норм, отсутствует наземная часть выгребной ямы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, выгреб является негерметичным (несоответствие п. 21 СанПиН 2.1.3684-21, п. 3.3, 3.6 МДС 40-2.2000, п. 9.4 СП 55.13330.2016); на исследуемый колодец/выгребную яму отсутствуют проект и технические условия местных коммунальных служб, отсутствует согласование с местными органами Роспотребнадзора в части обеспечения санитарно-гигиенического благополучия населения при изменении назначения и фактического использования колодца. Причиной возникновения выявленных нарушений является нарушение условий эксплуатации, в том числе фактическое использование колодца в качестве сооружения для приема сточных вод, отсутствие надземной части водозаборного сооружения, предотвращающего загрязнение водоисточника, отсутствие надлежащей эксплуатации сооружения (на дату осмотра установлено наличие выпуска трубопровода со стороны жилого дома в исследуемый колодец, в колодец попадают посторонние включения в виде земли, фрагментов коррозийных отслоений, наличие которых установлено на металлических листах и решетке, закрывающих колодец). Существующий колодец невозможно использовать в качестве источника питьевого водоснабжения, указанный колодец восстановлению не подлежит ввиду наличия установленных нарушений нормативным требованиям. Способ устранения выявленных нарушений: существующий колодец откачать, произвести дезинфекцию и ликвидировать (выполнить тампонаж нецентрализованного источника водоснабжения согласно п. 90 СанПиН 2.1.3684-21, п. 8.13 СП 31.13330.2012).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что нарушение условий эксплуатации со стороны ответчиков нарушает санитарные и природоохранные нормы, загрязнение ответчиками колодца влечет, в том числе, загрязнение территории и водоносных горизонтов, что может повлечь загрязнение водоисточника, используемого истцом, в целях устранения нарушений прав и законных интересов истца суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий ответчиков по загрязнению колодца незаконными и возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж дренажной трубы в колодце, ликвидировать указанный колодец путем тампонажа водоисточника.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, с учетом обстоятельств, заявленных истцом, считает необходимым установить срок для исполнения решения – 3 месяца со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных положений процессуального закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в сумме 16500 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными действия Филимонова М. В. и Филимоновой М. А. по загрязнению колодца (литер к), относящегося к жилому дому <адрес>, кадастровый номер <№>

Обязать Филимонова М. В. и Филимонову М. А. в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж дренажной трубы в колодце (литер к), относящегося к жилому дому
<адрес>, кадастровый номер <№>, ликвидировать указанный колодец путем тампонажа водоисточника.

Взыскать с Филимонова М. В., Филимоновой М. А. в пользу Козицина Ю. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в сумме 16500 руб., в равных долях, по 8400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова