Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-572/2023 от 31.07.2023

Дело №12-572/2023

УИД 53RS0022-01-2023-005597-38

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Корчева А.С., с участием защитника Соловьева В.А. – Мусатова С.В., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Соловьева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810053230000075416 от 18 июля 2023 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Нов<адрес> М.В. в отношении

Соловьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

18 июля 2023 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева В.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В порядке ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Соловьева В.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения.

В жалобе в порядке пересмотра Соловьев В.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку он выполнил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, маневров не совершал, его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Он намеревался выехать из дворовой территории, между домами <адрес> <адрес> и продолжить движение направо в сторону <адрес> по местному проезду. Остановившись перед выездом с прилегающей территории, чтобы убедиться в отсутствии двигающихся транспортных средств, которым было необходимо уступать дорогу, по истечении примерно 40 секунд после остановки, ощутил удар в левую переднюю часть транспортного средства, произошел наезд, двигающегося справа от <адрес> на его транспортное средство. При этом столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к транспортному средству Киа Рио, что подтверждается показаниями свидетеля, опрошенного на месте.

Срок на обжалование постановления не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 23 августа 2023 года.

Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что проезжая часть имеет четыре полосы для движения и выезд на встречную полосу запрещен.

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласился, показал, что 18 июля 2023 года около 8 часов 20 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, от <адрес>, повернул на дорогу между <данные изъяты> и <данные изъяты> и двигался в сторону <адрес>, двигался со скоростью 30-35 км/ч. В момент проезда перекрестка <адрес>. 4 и <адрес>. 2 ощутил удар слева, немного повернуло автомобиль, остановился, уже позже переставил автомобиль, чтобы была возможность проехать. Второй участник на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> выехал со двора сразу на полосу движения, без остановки. Когда он двигался, его не видел, то есть он не останавливался, для того, чтобы пропустить автомобиль, когда подъехал к перекрестку, то сразу ощутил удар, в левую переднюю дверь. Сами повреждения были от начал левого переднего крыла до конца автомобиля. Когда он двигался, более автомашин не было, видеозаписи с домов и машин не было. При нем свидетеля не опрашивали и не подходили, сотрудники ГИБДД останавливали только машины, приглашали в качестве понятых. Второй водитель по инерции проехал немного вперед и встал. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Двери были заменены, так как они не подлежали восстановлению, так как были разрывы металла, крыло было сделано, стойка между дверьми также была выпрямлена. На вопрос защитника: Сотрудниками ДПС была остановлена машина, в которой был один мужчина с моего дома, они расписались и спустя пару минут, они уехали, при мне свидетелей не было. Инспекторам ДПС он указывал, что не согласен с местом столкновения, так как они фиксировали место ДТП по осколкам фар, при этом по проезжей части передвигались другие транспортные средства и их переносили в иные места, поэтому схему не подписывал.

Проверив материалы дела, изучив все доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), регламентирован порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2023 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> водитель Соловьев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующегося преимущественным правом проезда, совершив столкновение, чем не выполнил требования п. 13.11 Правил дорожного движения.

Указанные действия Соловьева В.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соловьева В.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

объяснениями потерпевшего ФИО1 от 18 июля 2023 года, согласно которым 18 июля 2023 года около 08 часов 20 минут он двигался по <адрес>. <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, со скоростью около 20 км/ч от <адрес> в сторону <адрес>. <адрес> по <адрес>, подъезжая к перекрестку между домами <адрес> <адрес>, взял левее, что бы не задеть припаркованные автомобили, которые находились возле выезда, увидел резко приближающееся транспортное средство слева, после чего почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства, после удара автомобиль развернуло, выйдя из своего транспортного средства, что с ним совершил ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. №. После ДТП припаркованные автомобили не перемещались, не меняли своего местоположения;

схемой места происшествия от 18 июля 2023 года, составленной по адресу: <адрес> где обозначен перекресток равнозначных дорог, направление движения транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличие множественных осколков на проезжей части, места ударов транспортных средств;

протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2023 года, составленного в связи с несогласием Соловьева В.А. с вменяемым правонарушением;

постановлением о привлечении Соловьева В.А. к административной ответственности от 18 июля 2023 года, где зафиксированы повреждения транспортных средств: Фольксваген Джетта фара передняя левая, передний бампер, противотуманная фара, передний левым молдинг бампера, переднее левое крыло, молдинг передний левый, повреждения у автомобиля <данные изъяты>: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог левый, левая стойка двери, заднее левое крыло, задний левый колесный диск;

сведениями МКУ «<данные изъяты>» о том, что место столкновения является местным проез<адрес> сотрудниками ГИБДД данный участок местности определен как равнозначные дороги;

объяснениями водителя Соловьева В.А., согласно которым он двигался от <адрес>. <адрес> по <адрес>, в сторону пересечения <адрес>. <адрес> по <адрес>, остановился, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств слева и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Соловьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из совокупности представленных доказательств, то ФИО1 двигался от <адрес> к <адрес>. <адрес> по <адрес> в прямом направлении, а Соловьев В.А. выезжал с дороги между домами <адрес> <адрес>, совершая маневр поворота направо и по отношению к нему ФИО1 двигался справой стороны, поэтому обязан был уступить ему дорогу, так как в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения регулирующих проезд нерегулируемых перекрестков, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Исходя из понятия перекрестка, то это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из представленных материалов дела следует, а именно: схеме места ДТП и объяснений ФИО1, то в момент столкновения транспортные средства находились на перекрестке, до столкновения и начала перекрестка автомобиль <данные изъяты> взял левее, для объезда стоящих транспортных средств, то есть до выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток. Таким образом, при выезде на перекресток Соловьев В.А. не убедился в безопасности своего маневра, что подтверждается его объяснениями (посмотрел налево), траектория движения транспортных средств исходя из места расположения автомобиля <данные изъяты>, пересекались. Кроме этого, исходя из места дорожно-транспортного происшествия и организации дорожного движения, выезд на полосу, предназначенного для встречного движения не запрещен.

К показаниям свидетеля ФИО2 данных, как на месте ДТП, так и в судебном заседании, а также объяснениям Соловьева В.А. относительно того, что при выезде на перекресток Соловьев В.А. остановился и при ДТП не двигался, судья относится критически, поскольку они не соответствуют схеме ДТП, показаниям потерпевшего, который пояснил, что при приближении к перекрестку транспортных средств не было, и увидел автомобиль <данные изъяты> только в момент столкновения. При этом показания Соловьева и ФИО2 разняться между собой относительно времени остановки. Свидетель в судебном заседании изначально отрицал факт знакомства с Соловьевым, а затем после вопросов потерпевшего, указал, что знают друг друга. Исходя из версии Соловьева о том, что он остановился, то после столкновения транспортное средство не могло продвинуться вперед, так как по инерции должно было отодвинуться назад, а исходя из указанного места столкновения Соловьевым В.А., то оно находилось позади транспортного средства.

Доводы защитника относительно того, что проезжая часть имеет четыре полосы для движения, поэтому ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу предназначенного для встречного движения, являются несостоятельными, так как ФИО1 к административной ответственности не привлекался за данное нарушение, исходя из сведений МКУ «<данные изъяты>», то участок местности, где произошло ДТП является местным проездом, поэтому не может иметь 4 полосы для движения, согласно открытых источников сети Интернет, то на данной местности имеется уширение для парковочных мест.

Постановление о привлечении Соловьева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Соловьеву В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810053230000075416 от 18 июля 2023 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Соловьева В.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева