Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1120/2024 ~ М-367/2024 от 05.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                          6 мая 2024 года

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Канышевой О.А.,

с участием представителя административного истца Орешкина Ю.А.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица Шумеева Д.В.,

представителя заинтересованного лица Захарова А.В.,

представителя прокуратуры Самарской области Колчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1120/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» к министерству финансов Российской Федерации, следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» (далее по тексту ООО «ПетРоНефть Актив») в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. обратился в Самарский областной суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по уголовному делу №, возбужденному 30.04.2019, на оснований постановлений Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «ПетРоНефть Актив» (9 земельных участков, 4 сооружения, 1 объект незавершенного строительства, 1 маломерное судно) и безналичные денежные средства наложены аресты, в том числе для исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших - акционерных обществ «Т.» и «К.». Срок применения данных мер процессуального принуждения составляет 4 года 5 месяцев. ООО «ПетРоНефть Актив» не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № ООО «ПетРоНефть Актив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По обращениям конкурсного управляющего органами предварительного следствия отказано в отмене ареста. Также судами не усмотрено бездействие должностных лиц органов предварительного расследования по вопросу отмены ареста имущества и безналичных денежных средств.

Несмотря на совершение лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ПетРоНефть Актив», активных действий, направленных на освобождение имущества должника от арестов в целях проведения мероприятий банкротства, органы предварительного расследования в нарушение установленного 2-х месячного срока предварительного следствия волокитят уголовное дело, и, как следствие применение мер процессуального принуждения. Аресты имущества препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства, поскольку проведенные конкурсным управляющим торги по продаже имущества ООО «ПетРоНефть Актив» признаны недействительными в связи с наличием ареста в рамках уголовного дела.

При осуществлении предварительного расследования в установленные сроки, у конкурсного управляющего отсутствовали бы затруднения в формировании конкурсной массы, ее реализации и расчетов с конкурсными кредиторами. Сохраняемые меры процессуального принуждения влекут правовую неопределенность в вопросе объема (состава) конкурсной массы, за счет стоимости которой могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, требования реестровых и за реестровых кредиторов. По мнению административного истца, при определении размера компенсации справедливо принять совокупный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 19.04.2021 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца Орешкин Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что ООО «ПетРоНефть Актив» не привлечено в уголовном судопроизводстве и лишен возможности обращаться за ускорением производства по делу, не обладает информацией по делу, в том числе о фактах волокиты органами предварительного расследования. Фигуранты уголовного дела ФИО24 являлся руководителем ООО «ПетРоНефть Актив», никогда не входил в состав учредителей, а ФИО3. являлся учредителем до момента продажи доли иностранной организации. В Арбитражный суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО15, Овчарова В.С.

Представитель административного ответчика министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Самарской области Шумеев Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, указывая, что длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обосновано существенной правовой, фактической сложностью уголовного дела и не представляется чрезмерной. Конкретных фактов волокиты, бездействия следователя не подтверждено, основания для удовлетворения требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления судебного департамента в Самарской области Захаров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, указывая о не подтверждении виновности должностных лиц.

Представитель прокуратуры Самарской области Колчина Е.Е.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, заявленный ко взысканию размер компенсации завышен. Принимая во внимание большой объем уголовного дела, его сложность, количество процессуальных действий, общий срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество нельзя считать разумным.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая, что ООО «ПетРоНефть Актив» не имеет законных оснований для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку постановлениями Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «ПетРоНефть Актив», как на имущество подозреваемых, обвиняемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, на основании ч.1 ст. 115 УПК РФ. Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ и ч. 7 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, подозреваемые, обвиняемые и лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия, не наделены правом на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В дополнительных письменных объяснениях представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ареста имуществ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не истек установленный срок в 4 года, дающий право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Так, 30.04.2019 возбуждено уголовное дело №, 19.12.2022 дело направлено в прокуратуру Самарской области в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ, 19.04.2023 постановлением Волжского районного суда Самарской области уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено 30.06.2023. Впоследствии уголовное дело №, с которым в одном производстве соединено уголовное дело №, с обвинительным заключением направлено 30.11.2023 в прокуратуру Самарской области, в настоящее время рассматривается в Волжском районном суде Самарской области.

В письменных возражениях на административный иск Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просил в удовлетворении заявленных требований ООО «ПетРоНефть Актив» отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указало, что отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, административный истец обращается с административным иском о взыскании компенсации за нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу. Следовательно, условия предусмотренные законом, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствует.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу пункта 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Понятие разумного срока уголовного судопроизводства определено в статье 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно положениям части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 250 КАС РФ, части 7.2 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела – срок предварительного следствия составил 50 месяцев:

30.04.2019 по сообщению от 30.04.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленных лиц, 02.05.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО8 ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО1, ФИО4., 02.05.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО5., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО9 ФИО11, ФИО13, ФИО17, 16.05.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского районного суда г. Самары разрешено наложение ареста на имущество ООО «ПетРоНефть Актив», учредителем которого является ФИО25, на:

1) сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации № от 16.02.2017,

2) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации № от 16.02.2017,

3) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № номер государственной регистрации № от 10.10.2018,

4) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации № от 10.10.2018,

5) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации № от 17.02.2017,

6) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № номер государственной регистрации № от 08.12.2017,

7) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации № от 10.10.2018,

8) сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации № от 05.12.2017,

9) земельный участок по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от 05.12.2017,

10) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № номер государственной регистрации № от 10.10.2018,

11) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации № от 10.10.2018,

12) сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № номер государственной регистрации № от 17.02.2017,

13) сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № номер государственной регистрации № от 17.02.2017,

14) объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер № номер государственной регистрации № от 04.04.2019,

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Самарского районного суда г. Самары разрешено наложение ареста на имущество <данные изъяты> учредителем которого является ФИО26:

- маломерное судно «Славный», регистрационный бортовой номер: №, заводской номер двигателя: №, №;

- счета в ПАО «Сбербанк России» № №, № №; в <данные изъяты> № №, в <данные изъяты> № №, № №, № №; в <данные изъяты> № №; в <данные изъяты> № №: в <данные изъяты> № №.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 15.10.2022 до 45 месяцев, то есть до 30.01.2023,

19.12.2022 уголовное дело было направлено в прокуратуру Самарской области в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ,

19.04.2023 постановлением Волжского районного суда Самарской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

30.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен его срок до 46 месяцев;

16.10.2023 срок предварительного следствия продлен до 52 месяцев, то есть до 30.01.2024;

26.12.2023 уголовное дело вновь поступило в Волжский районный суд Самарской области.

Таким образом, уголовное дело находилось в производстве органа предварительного расследования 50 месяцев 26 дней или 4 года 2 месяца 26 дней, без учета времени нахождения в производстве Волжского районного суда Самарской области. Уголовное дело находится в производстве суда с 26.12.2023, то есть свыше 4-х месяцев.

Настоящий административный иск поступил в суд 05.03.2024 до прекращения уголовного преследования и до вступления в законную силу приговора суда при продолжительности срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом не окончания производства по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия решения о наложении ареста на имущество) до 06.05.2024 (до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации), что составляет более 4 лет 11 месяцев по каждому постановлению суда о разрешении наложения ареста на имущество.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с преждевременностью обращения с данным административным иском судом не усматривается, а довод представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в данной части суд находит несостоятельным.

По уголовному делу предъявлено обвинение шести подсудимым: ФИО19 по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3, ч.2 ст. 167, п.п. «в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ, ФИО23 по ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3, ч.2 ст. 167, п.п. «б,в» ч.4 ст. 204, п. «б» ч.3 ст. 204, п.п. «б,в» ч.3 ст. 204 УК РФ, ФИО21 по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 215,3, ч.2 ст. 167 УК РФ, ФИО14 по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 215,3, ч.2 ст. 167 УК РФ, ФИО20 по п.п. «а,б» ч.4 ст. 215,3, ч.2 ст. 167 УК РФ, ФИО22. по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 215,3, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшими по уголовному делу признаны АО «Транснефть-Дружба» ущерб по гражданскому иску на общую сумму <данные изъяты>, АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» с гражданским иском на общую сумму <данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН, судового билета, формы № о банковских счетах ООО «ПетРоНефть Актив» имеет в собственности и распоряжении объекты недвижимого и движимого имущества, а также открыты расчетные счета, на которые наложены аресты в рамках уголовного дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПетРоНефть Актив» ОГРН 1136330001719 конкурсным управляющим назначен <данные изъяты>., учредителем являлся ФИО6., в отношении последнего возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, производством приостановлены в связи с розыском обвиняемого.

Руководителем ООО «ПетРоНефть Актив» в период инкриминирования деяний являлся подсудимый ФИО27, который 14.03.2024 конкурсным управляющим заявлен к привлечению субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве А55-28492/2019.

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ПетРоНефть Актив», предпринимались действия по освобождению имущества должника от ареста, как во внесудебном, так и в судебном порядке. Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не отменены, продолжают действовать. Данное обстоятельство препятствует реализации имущества в деле о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов, уплате текущих платежей, вознаграждений, налогов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПетРоНефть Актив», является лицом, имеющим право в соответствии с частью 7.2 статьи 3 Закона о компенсации на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста. Несмотря на то, что подсудимый ФИО28 являлся руководителем, а обвиняемый ФИО7. учредителем ООО «ПетРоНефть Актив», аресту в рамках уголовного дела подверглось именно имущество общества.

Так, согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случае привлечения к ответственности руководителя юридического лица.

Довод представителя следственного управления Следственного комитета России по Самарской области в части отсутствия права административного истца для обращения в суд с настоящим административным иском является несостоятельным.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета России по Самарской области о том, что уголовное дело имеет определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную характером инкриминируемых деяний, проведением различного рода криминалистических, бухгалтерских, экономико-товароведческих экспертиз, исследованием материалов оперативно-розыскной деятельности: детализации телефонных соединений и записи разговоров, допросом большого количества свидетелей, количеством подозреваемых, объемом уголовного дела в 371 том.

Вместе с тем, суд полагает, что правовая и фактическая сложность уголовного дела, возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не известность административного истца о фактах волокиты по делу, не может оправдать общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, более 4 лет.

При том, что основной объем следственных действий произведен в первый год предварительного следствия по уголовному делу, в последующем проводились экспертизы, последнее заключение эксперта от 19.07.2021 отражено в выписке из обвинительного заключения, то есть какие-либо сложные следственные действия не проводились, трудностей в истребовании доказательств не усмотрено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, а общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, что повлекло нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание действия административного истца по обращению в орган предварительного расследования с ходатайствами об освобождении из-под ареста имущества ООО «ПетРоНефть Актив», в суд с жалобами на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, а также последствия в рамках дела о банкротстве в виде невозможности определения конкурсной массы, удовлетворения прав кредиторов, в том числе АО «Транснефть – Дружба», за счет имущества должника.

Принимая во внимание требования административного истца, фактические обстоятельства дела, длительность применения мер процессуального принуждения в виде ареста имущества, значимость последствий для ООО «ПетРоНефть Актив», суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере <данные изъяты>, рассчитанная исходя из установленного размера денежного вознаграждения конкурсного управляющего <данные изъяты> в месяц и периода конкурсного производства, является чрезмерной, и определяет ко взысканию размер компенсации равным <данные изъяты>.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд с административным иском административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что следует из платежного поручения № 104 от 05.03.2024.

Расходы административного истца на оплату государственной пошлины обусловлены требованиями налогового законодательства (пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и, следовательно, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере <данные изъяты>, перечислив указанные денежные средства ООО «ПетРоНефть Актив», <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.

Судья:                         И.А. Щетинкина