Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-360/2023 от 11.10.2023

УИД-78MS0190-01-2022-002820-62                    КОПИЯ

Дело № 11-360/2023                     Мировой судья

                                Судебного участка № 190

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеребцов Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 13.03.2023 г по гражданскому делу № 2-21/2023-190 по иску ООО «Ситиус» к Жеребцов Ю.А. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Жеребцов Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Жеребцов Ю.А. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО МКК «СФ» передало в собственность Жеребцов Ю.А. денежные средства в размере 8 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 10 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://greenmoney.ru/. Согласно п.3.4 Общих условий договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора, в данном случае 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило ООО «Ситиус» право требования к Жеребцов Ю.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ В нарушением условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 20 000 рублей, состоящая из суммы основного долга 8 000 рублей, процентов в размере 12 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 13.03.2023 г. исковые требования удовлетворены. С Жеребцов Ю.А. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по основному долгу в размере 8 000 рублей, задолженность по процентам в размере 12 000 рублей, расходы по оплата юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель ООО «Ситиус» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жеребцов Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик Жеребцов Ю.А., используя функционал сайта ООО МКК «СФ» https://greenmoney.ru/, обратился с заявкой на предоставление займа на сумму 8 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявки ООО МКК «СФ» было принято положительное решение о заключении договора займа, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком Жеребцов Ю.А. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 8 000 рублей была перечислена ответчику Жеребцов Ю.А. с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту № №, т.е. ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств безналичным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки права (требования) уступило истцу ООО «Ситиус» право требования к Жеребцов Ю.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня заключения договора уступки права (требования), с ДД.ММ.ГГГГ кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ситиус». Ответчик извещен об уступке права (требования) путем направления ему соответствующего уведомления на электронный адрес.

В нарушение условий договора ответчик Жеребцов Ю.А. обязательства по возврату займа не исполнил; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по договору потребительского займа составляет 20 000 рублей, в том числе 8 000 рублей - основной долг, 12 000 рублей - задолженность по процентам.

    Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 421, 433, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировал условия договора потребительского займа, и установив наличие у Жеребцов Ю.А. задолженности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа, поскольку согласно заключенному между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования взыскания задолженности. При этом суд исходил из того, что, оформляя в электронном виде договор и подписывая его, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством SMS-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, основаны на материалах дела.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает что сам по себе факт не направления кредитором должнику уведомления о неисполнении должником условий договора, не исключает обязательств должника по возврату задолженности. Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не установлен, договор займа также не содержит таких условий.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные. Исходя из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019, в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер взысканных судом процентов не превышает ограничения их предельного размера, установленного законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следует также учесть, что каких-либо обоснованных доводов, которые могли бы быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о применении к сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено и не представлено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной мировым судьей, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 13.03.2023 г по гражданскому делу № 2-21/2023-190 по иску ООО «Ситиус» к Жеребцов Ю.А. о взыскании сумм по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцов Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.12.2023 г.

                -----------------------------------------¬

                ¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

                ¦подпись судьи _______________________ ¦

                ¦                                        ¦

                ¦Наименование должности                  ¦

                ¦уполномоченного работника аппарата      ¦

                ¦федерального суда общей юрисдикции      ¦

                ¦                                        ¦

                ¦                 _______________________¦

                ¦                   (Инициалы, фамилия) ¦

                ¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

                L-----------------------------------------