Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 27.01.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000155-35

Дело № 1-28/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Лотошникова Н.Х.

защитника                                         Моисейченко В.А.

с участием подсудимого                  Бактишаева Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, гражданина РФ, работающего по найму, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов, но не позднее 15 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности в <адрес> Республики Крым по географическим координатам 45°28"51"" северной широты 32°42"50"" восточной долготы, обнаружил пакет с грибами и велосипед марки «Stinger 27,5», принадлежащие Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stinger 27,5» стоимостью 15 000 рублей и пакет с грибами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

          С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, гражданский иск на сумму 15 000 рублей признал полностью, пояснил, что в ноябре 2022 года он пошел в поле, от которого недалеко проживает, собирать грибы. В поле он увидел велосипед, присыпанный ветками, в багажнике которого находились собранные грибы в пакете. Он посмотрел по сторонам, никого не увидел и решил похитить велосипед. Велосипед он принес домой, где оставил храниться в гараже, а грибы употребил в пищу. Через пару дней велосипед он продал на рынке «Юбилейный» за 1 000 рублей незнакомому парню. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

Раскаивается в содеянном. Готов возместить причиненный ущерб.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему велосипед Стингер темного цвета (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по географическим координатам 45°28"51"" северной широты 32°42"50"" восточной долготы, на котором был похищен велосипед (л.д. 8-10), фототаблицами к протоколу;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость велосипеда марки «Stinger 27,5», приобретенного в январе 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения (л.д. 47-51), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес> в пгт. Черноморское по месту жительства ФИО1 (л.д. 53-58), фототаблицами к протоколу;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-23), в соответствии с которыми он пояснял, что в январе 2021 года он приобрел велосипед марки «Stinger 27,5» с рамой тёмного цвета и салатовыми элементами за 17 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на указанном велосипеде решил отправится за грибами в степную зону <адрес>. Примерно с 13 часов он находился в степи. Принадлежащий ему велосипед он оставил в лежачем положении на участке степной местности, а сам отправился собирать грибы. Примерно раз в 15-20 минут он подходил к месту, где лежал велосипед и, перекладывал собранные грибы в другой пакет, а также проверял наличие велосипеда, после чего вновь уходил. В 15 часов 30 минут он в очередной раз проследовал к месту, где оставил свой велосипед и обнаружил его отсутствие, так-же отсутствовал пакет чёрного цвета с собранными им грибами весом 2 килограмма. Он стал осматривать местность на предмет выявления своего велосипеда, однако ничего не нашёл и, решил обратиться в полицию. Похищенный велосипед он оценивает в 15 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии и у него был минимальный износ. Грибы и пакет для него материальной ценности не представляют. В настоящее время ему известно, что преступление было совершено ФИО5 последним он не знаком.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32), в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении у него велосипеда марки «Стингер», который им был оставлен в степи, когда он собирал грибы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее преступление установлено не было. В ходе проводимой оперативно-розыскной работы, проверялись лица, ранее судимые за аналогичные преступления, проживающие в районе совершения преступления. В ходе работы был проверен гражданин ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сознался в совершенном им хищении велосипеда, пояснил, что в ноябре 2022 года во второй половине дня, когда он находился в степи, то обнаружил велосипед, возле которого так же был пакет с собранными грибами, данный велосипед он решил похитить, что в последствии и сделал. Велосипед он продал на рынке «Юбилейный». ФИО1 написал собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания. Физического и психологического давления на последнего оказано не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34), в соответствии с которыми он пояснял, что в середине ноября 2022 года, точную дату он не помнит, во второй половине дня он встретился с ФИО1 Тот предложил ему распить совместно спиртное. Он согласился и, дома у последнего они вдвоем распивали спиртное, которое приобрел он сам. Так же дома на закуску у него были приготовлены степные грибы. В разговоре ФИО1 рассказал, что в этот день он пошел в степь собирать грибы, где нашел велосипед, рядом с которым находился пакет с собранными грибами, тогда он решил завладеть велосипедом и так же забрать пакет с грибами, что и сделал. Сам велосипед он продал на рынке «Юбилейный» неизвестному лицу и выручил за него деньги в сумме 1 000 рублей, которые и потратил на еду, а грибы приготовил, сам пакет он выбросил. О том, что это чужой велосипед ФИО5 знал, но все равно забрал его.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 15 000 рублей, который подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина