Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2022 ~ М-208/2022 от 11.03.2022

УИД 03RS0047-01-2022-000303-18

2-264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года             с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 18 апреля 2022 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Худоярову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Худоярову Р.Р.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Худояровым Р.Р. ПАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №.

Договор заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями предоставлен кредит в размере суммы (лимит овердрафта) – 39664,04 руб., процентная ставка по кредиту – 34,5 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном размере, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Как указывает истец, кредитное досье ответчика было утрачено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения кредитного договора истец предоставляет Выписку из банковского счета по договору, с указанием персональных данных и иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103443,34 руб., в том числе основной долг – 39664,04руб., проценты за пользование кредитом – 63779,3руб.

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» просит суд взыскать с Худоярова Р.Р. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103443,34 руб., в том числе основной долг – 39664,04руб., проценты за пользование кредитом – 63779,3руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Худояров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки Худояров Р.Р. суду не сообщал не просил об отложении рассмотрения дела.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Положением части 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Худояровым Р.Р. ПАО «МДМ Банк», был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, т.е. от ответчика получено заявление на получение кредитной карты, последний просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту, указанный счет был открыт, однако вышеуказанное заявление банком утеряно и суду предоставлено быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО "МДМ БАНК" (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО "МДМ БАНК" в ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Заявление на получение кредитной карты, подписанное Худояровым Р.Р., суду не предоставлено, ввиду утери его банком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об утрате документов.

По мнению истца, факт заключения договора подтверждается выпиской по счету карты, актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Архивном управлении Департамента поддержки операционной деятельности операционного блока, документов относящихся к первичному досье клиента Худоярова Р.Р., расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил факт заключения с ним кредитного договора и получение денежных средств. Ответчику судом также было предложено представить в материалы дела подлинник кредитного договора. Однако ответчик в судебное заседание не явился, подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию кредитного договора, в суд не представил.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие получение Худояровым Р.Р. кредитной карты, на которую в исковом заявлении ссылается истец, и осуществление именно ответчиком операций с использованием данной карты материалы не содержат.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд полагает, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных банком в исковом заявлении условиях и получении ответчиком денежных средств, не представлено, поскольку Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карт, тарифы по кредитной карте, отчеты по кредитной карте, не подтверждают получение ответчиком кредитной карты и осуществления операций по данной карте.

Достоверных доказательств факта получения именно ответчиком указанной денежной суммы и наличия с его стороны приращения имущества (неосновательного обогащения) материалы дела не содержат, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца прав, позволяющих требовать взыскания денежных средств с ответчика, то есть иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░