Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2022 от 31.10.2022

УИД 70RS0009-01-2022-003396-02                     Дело № 1-414/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 15 ноября 2022 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                 Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Высоцкой Е.И.,

подсудимого                      Чопанашвили А.Г.,

защитника - адвоката                 Шарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧОПАНАШВИЛИ А.Г., судимого:

    1). **.**.**** Северским городским судом Томской области
по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
(за преступления в несовершеннолетнем возрасте), в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

    2). **.**.**** мировым судьей судебного участка ** Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

3). **.**.**** Северским городским судом Томской области
по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации
(с учетом приговоров от **.**.**** и **.**.****) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    освобожденного из мест лишения свободы **.**.****
по отбытии срока наказания;

    находящегося под административным надзором по решению Асиновского городского суда Томской области от **.**.**** на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу
с **.**.****,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Чопанашвили А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Так, Чопанашвили А.Г. **.**.**** в период с 03 часов 00 минут
до 04 часов 55 минут, находясь возле кафе «Лука не жаль», расположенного на первом этаже здания по [адрес], предположив, что в помещении этого кафе хранятся денежные средства и имущество, представляющее материальную ценность, решил незаконно проникнуть в него, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Р., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической мусорной урны, взятой им на месте преступления, разбил стекло окна, расположенного справа от входной двери и ведущего в помещение кафе, тем самым обеспечил себе доступ в помещение, а затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно проник через окно в помещение кафе, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Р. деньги в общей сумме 1 500 рублей - с полки под стойкой-прилавком продавца-кассира, две шаурмы стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей - с полки витрины-холодильника, а всего похитил имущества на сумму 1 800 рублей.

    После этого Чопанашвили А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему индивидуальному предпринимателю Р. имущественный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

В ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Чопанашвили А.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Шаров А.М. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает с матерью, которой характеризуется с положительной стороны, по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что не связано с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступления, следует и из содержания рапорта должностного лица органа дознания, отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на момент дачи подсудимым явки с повинной и объяснений правоохранительные органы не располагали конкретными и достаточными сведениями о совершении данного преступления именно подсудимым , с учетом дачи в ходе предварительного расследования подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении; добровольного возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему имущественного ущерба), а также признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья.

Между тем подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора Северского городского суда Томской области от **.**.****, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии
с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости
за преступления против собственности, склонность подсудимого к совершению именно таких преступлений и его нежелание становиться на путь исправления и после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве преступлений в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы), и сохранить до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении Чопанашвили А.Г. в виде заключения под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для замены суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии
с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ЧОПАНАШВИЛИ А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Чопанашвили А.Г. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Чопанашвили А.Г. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с **.**.**** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся в материалах уголовного дела: CD-Rдиск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе
, - оставить при уголовном деле в течение всего срока
его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня
его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов