Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6418/2020 ~ М-5022/2020 от 10.08.2020

78RS0014-01-2020-006653-16

Дело № 2-6418/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                            Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Гуменок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.А. к Козлову А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Козлов А.В. (продавец) продал, а Кузнецова М.А. (покупатель) купила указанную квартиру за 2 500 000 рублей. По совету риэлтора квартира была продана К.О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 450 000 рублей. Позже истцу стало известно о том, что приобретенная квартира является предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, куда она была вызвана в качестве третьего лица. Исковые требования М.М.С., М.И.С. к К.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. После чего, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга денежные средства, уплаченные К.О.А. по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Кузнецовой М.А., были взысканы с последней. Поскольку в досудебном порядке Козлов А.В. не исполнил требования истца, она обратилась в суд.

    В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

    При таком положении, руководтсвуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшей против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отстутсвие неявившегося ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой и Козловым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец приобрела в собственность указанную квартиру, оплатив 2 500 000 рублей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.А. и К.О.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Т.Е.В. за №. Право собственности К.О.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры согласно договору составила 2 450 000 рублей, которые были уплачены К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой М.А.

    Как указывает истец, позже ей стало известно о том, что приобретенная квартира является предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску М.М.С., М.И.С. к К.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

    Решением Васиолеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Мухамеджановых к К.О.А. были удовлетворены: истребована квартира № <адрес> из чужого незаконного владения и возвращена в собственность М.М.Н., М.И.С.

    Как усматривается из указанного решения суда, вопрос о недействительности сделки по купле-продаже спорной квартиры судом не рассматривался. При этом, доводы К.О.А. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, судом во внимание не приняты, т.к. на момент приобретения спорной квартиры К.О.А., она выбыла из владения Мухамеджановых помимо их воли.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Васиолеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения К.О.А., возвратив в собственность М.М.Н., М.И.С., и, таким образом, помимо воли К.О.А. выбыла из ее владения, Кировским районным судом Санкт-Петербурга решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с Кузнецовой М.А. в пользу К.О.А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 2 450 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей, а всего 2 470 450 рублей, а из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит М.М.Н., М.И.С., признавая добросовестнось действий Кузнецовой М.А. при заключении сделки по купле-продажи спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.А.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по заявленным требованиям должна быть уплачена в размере 20 700 рублей. Истцом было оплачено 300 рублей и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты, которое удовлетворено судом. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 20 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2020.