Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2023 от 17.11.2023

Мировой судья Дмитренко П.П.                                 В первой инстанции дело № 2-211/2023

Во второй инстанции дело № 11-204/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар	21 ноября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи при секретаре	Прокопенко А.А.,        Маркарьянц О.С.,

рассмотрев частную жалобу Миселя Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Миселя Т.С. к адвокату Еременко А.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании суммы по соглашению, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.А. подал краткую апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от Еременко А.А. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Миселя Т.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Еременко А.А., отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено уважительных причин, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не присутствовал, хотя ему было известно о дате судебного заседания. Мировой судья изготовил мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ, уведомив ответчика по телефону. Ответчик мог самостоятельно обратиться в суд за получением мотивированного решения на официальном сайте суда, он имел возможность, принять меры по своевременному апелляционному обжалованию вынесенного судебного постановления в установленный законом срок, однако этого не сделал и обстоятельств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, в связи с чем, Миселя Т.С. полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Еременко А.А. и восстановлении процессуального срока, вынесено с нарушением ст. 112 ГПК РФ и подлежит отмене как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена районным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами для восстановления пропущенного срока могут быть болезнь, служебная командировка стороны по делу, тяжелое стечение жизненных обстоятельств, несвоевременное извещение о необходимости совершить определенное процессуальное действие, задержка в прохождении почты и другие причины.

Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основании пропуска срока ссылается заявитель, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения, а следовательно, не знал о результате рассмотрения дела по иску Миселя Т.С. к нему о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании суммы по соглашению, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с/у № ЦВО                         <адрес> с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.А. подал в суд апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая апелляционная жалоба Еременко А.А., в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения была направлена ответчику путем электронного почтового уведомления и согласно отчета (л.д. 15) была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный текст решения был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказа УСД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья с/у № ЦВО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась ежегодном оплачиваемом отпуске, соответственно, с учетом выходных дней 23 и ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Копия мотивированного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику так же посредством электронного почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету (л.д. 14) вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.А. представил в суд дополнение к апелляционной жалобе и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было им получено за пределами, установленными судом, т.е. процессуальный срок им был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еременко А.А. указывал, что в полученном им конверте отсутствовало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем он полагал, что дело подлежало направлению в апелляционную инстанцию по ранее поданной в установленной срок жалобе.

При этом, мировой судья указывает, что действительно в связи с техническим сбоем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было загружено в систему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Еременко А.А. о том, что им небыло получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправленное судом в электронной форме, поскольку данное обстоятельство не зависело от получателя.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что первоначально жалоба была подана в пределах процессуального срока на обжалование, мировой судья обоснованно признал причину пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель, не присутствующий при вынесении судебного решения, поздно получил его копию и времени до истечения срока на обжалование решения было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. При этом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было им получено за пределами, установленными судом и он фактически не мог устранить имеющиеся недостатки ранее поданной апелляционной жалобы, то есть процессуальный срок им был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Ссылки заявителя частной жалобы на длительное изготовление мировым судьей мотивированного решения, юридическую грамотность ответчика как адвоката, а также на то, что он мог самостоятельно обратиться в суд за получением мотивированного решения, не являются основаниями для отмены определения о восстановлении процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: