Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-706/2020 от 08.10.2020

Судья Быхун Д.С. Дело № 21-706/2020 УИД 22RS0068-01-2020-004606-39 номер дела в суде 1 инстанции 12-643/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года г. Барнаул, пр. Ленина, д. 25

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю капитана полиции О.А.К. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Е.С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции О.А.К. от ДД.ММ.ГГ, которым

Е.С.А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 июня 2020 года в 09 часов 55 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: Алтайский край, а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» от 11 км. + 800 до 0 км. + 740 из г. Барнаула, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, собственником которого является Е.С.А., двигавшимся со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с постановлением, Е.С.А. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время не могло быть совершено нарушение, так как имеется результат фотофиксации, свидетельствующий о том, что его автомобиль двигался со скоростью 76 км/ч в 09 часов 55 минут 20 июня 2020 года; точное время и место совершения правонарушения не установлены; вычисление средней скорости движения законом не предусмотрено; не исключено, что автомобиль двигался по иному маршруту после проезда первого устройства фотофиксации либо не двигался какое-то время.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, - старший инспектор О.А.К. просит отменить решение судьи, ссылаясь на доказанность наличия состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление, а также Е.С.А. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Е.С.А. административного правонарушения имело место 20 июня 2020 года.

Таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий Е.С.А. на предмет доказанности наличия в них состава административного правонарушения, включая установление времени и места совершения правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

С учетом изложенного решение судьи не подлежит отмене, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю капитана полиции О.А.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова