Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-119/2021 от 05.03.2021

УИД 10RS0№-67

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года    ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Баришевского И.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявитель Баришевский И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Селиванова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела №. Заявление мотивировано тем, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г. исковые требования Баришевского И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) удовлетворено частично. В пользу Баришевского И.С. с Селиванова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере .... руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказано.

В период рассмотрения указанного спора интересы Баришевского И.С. представлял представитель Кунильский В.Е., которому за услуги в общем размере оплачено 15 000 руб. По изложенным основаниям Баришевский И.С. просит взыскать с Селиванова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Из материалов дела усматривается, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исковые требования Баришевского И.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Селиванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Селиванова А.В. в пользу Баришевского И.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере .... руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере .... руб. В удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

хх.хх.хх г. между Кунильским В.Е. и Баришевским И.С. заключен договор об оказании правовой помощи б/н, предметом которого являлось по поручению заказчика оказание правовой помощи, представление и отстаивание интересов Баришевского И.С. в организациях и учреждениях любой формы собственности РФ в соответствии с доверенностью, а также во всех инстанциях судов общей юрисдикции РФ, по взысканию с Селиванова А.В. возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. ...., а также сопутствующих расходов и издержек.

Согласно п. № указанного договора исполнитель взял на себя обязанность по консультированию заказчика по правовым вопросам, относящимся к предмету иска; осуществлению сбора информации и документов по делу; подготовке, составлении и направлении в суд искового заявления с соответствующими документами; представлению и отстаиванию интересов заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции РФ с подачей заявлений, возражений, соглашений и предоставлением соответствующих доказательств по делу, в том числе по вопросам судебной экспертизы; по консультированию заказчика по правовым вопросам, вынесенного судебного акта; в случае необходимости за отдельное вознаграждение с составлением дополнительного соглашения по подготовке, составлению и направлению в суд апелляционной и (или) кассационной жалоб, соответствующих возражений на жалобы ответчиков; по подготовке, составлении и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказываемых услуг по договору об оказании правовой помощи от хх.хх.хх г. составила 15 000 руб. (п. № договора). Оплата вознаграждения в сумме 15 000 руб. подтверждается п. № договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Баришевского И.С. в суде первой инстанции представлял представитель Кунильский В.Е., на основании доверенности от хх.хх.хх г., удостоверенной нотариусом .... ФИО1, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на .... (л.д. №).

Из материалов гражданского дела № следует, что представитель истца Кунильский В.Е. осуществлял сбор документов, составлял и направлял претензию в страховую организацию, обращения в службу Финансовой уполномоченного, составил и направил исковое заявление, принимал участие в 3 (трех) судебных заседаниях: хх.хх.хх г. (с .... мин.), хх.хх.хх г. (с .... мин.), хх.хх.хх г. (с .... мин.), составил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку ущерб в заявленном размере взыскан полностью с Селиванова А.В., а также исходя из объема оказанной юридической помощи представителем Кунильским В.Е., требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, проделанной представителем Баришевского И.С. работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. С Селиванова А.В. в пользу Баришевского И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Размер взыскиваемых судебных расходов суд не считает завышенным или заниженным.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Баришевского И.С. удовлетворить.

Взыскать с Селиванова А.В. в пользу Баришевского И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                 Е.В. Забродина