Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-237/2024 от 02.07.2024

УИД 72MS0066-01-2023-016197-37

                                                                    В суде 1 инстанции № №

                                                                    В суде 2 инстанции 11-237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                    Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием ответчика Осиповой С.М., представителя ответчика Катанаевой Н.П., представителя истца Антилоговой Т.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С.М. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК «Престиж и К» к Осиповой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, пени,

Установил:

ООО «Управляющая компания «Престиж и К» обратилось в суд с иском(с учетом уточнений) к ответчику Осиповой С.М. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 787, 83 руб., в том числе пени в размере 46, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 822, 25 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Осиповой С.М.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Антилогова Т.П. исковые требования поддержала.

Ответчик с иском была не согласна, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Представитель ответчика Катанаева Н.П. с иском была также не согласна по тем же основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» к Осиповой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить. Взыскать с Осиповой С.М.(паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 787, 83 руб., в том числе пени в размере 46, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 822, 25 руб.».

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Осиповой С.М. осуществлялись текущие платежи, однако они были учтены истцом в счет погашения задолженности по основным платежам за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. Ссылаясь на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у истца не имелось оснований для зачета произведенных ответчиком платежей за более ранние периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антилогова Т.П. с доводами апелляционной жалобы была не согласна.

Ответчик и представитель ответчика Катанаева Н.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали по указанным в ней основаниям, суду пояснили, что истцом ранее в счет платежей за ноябрь 2018 - по март 2019 г. были засчитаны платежи, произведенные ответчиком в другой период времени, что они расценивают как злоупотребление истцом своим правом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора об управлении многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно исходил из того, что у истца возникло право требовать оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, поскольку истцом услуги ответчику оказывались, ответчиком же оплата услуг за указанный период не производилась.

Расчет задолженности ответчика мировым судьей проверен и признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для отнесения платежей, внесенных в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности по платежам за период с ноября 2018 г. по март 2019 г., не основаны на действующем законодательстве.

Как подтверждается представленными истцом документами, произведенные ответчиком в период времени с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. (без указания платежных периодов) были учтены в счет оплаты ранее сформировавшейся задолженности за период с ноября 2018 г. по март 2019 г., что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержали указание на периоды, за которые производилась оплата.

Вопреки доводам жалобы все указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции таблицей начислений, оплат ответчика Осиповой С.М.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Суд считает возможным согласиться с расчетом пени представленным истцом, поскольку он произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «УК «Престиж и К» к Осиповой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, пени оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Осиповой С.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий:                                                 Л.А.Савельева