Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11225/2019 от 23.08.2019

Судья: Иноземцева Е.И.                   Гр. дело № 33 – 11225 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меняйлова М.А. в лице представителя ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меняйлова М.А. к Персиянцевой Н.В. отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащие Персиянцевой Н.В.: <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., выслушав представителя истца Меняйлова М.А. - ФИО1, выступившую в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,         

УСТАНОВИЛА:

Меняйлов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Персиянцевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с 09.10.2017г. по 19.11.2017г. он производил отчисления на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащей Персиянцевой Н.В., денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере уточнений, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 2 317 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 07.05.2019г. в сумме 250 183,32 21 036 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Меняйлов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Меняйлова М.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что за период с 09.10.2017г. по 19.11.2017г. на счет ответчицы Персиянцевой Н.В., открытый в ПАО Сбербанк №, Меняйловым М.А. произведены денежные переводы на общую сумму 2 317 100 руб., что отражено в выписке по счету истца, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д.59).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 7 "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения") из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, супруг ответчицы Персиянцев М.В. работал в ООО «СПС» в ноябре, декабре 2017г., что отражено в справках, представленных Пенсионным фондом РФ, также из выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2019г. следует, что Меняйлов М.А. является одним из учредителей указанного общества, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

В материалы дела представлены нотариально заверенные скриншоты писем, содержащихся в электронной почте Персиняцева М.В., супруга Персиняцевой Н.В., согласно указанной электронной переписке Персиняцев М.В. отчитывался перед Меняйловым М.А. за выполнение строительных работ, закупку материалов, оплату труда работникам. Также переписка сдержит в себе просьбу Персиняцева М.В. о переводе денежных средства, необходимых для исполнения договоренности, имеющейся между ними.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что Персиянцева Н.В. действовала в своих интересах, получив от истца денежные средства путем банковских переводов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того обстоятельства, что денежные переводы в пользу ответчика произведены истцом осознанно, намеренно, о чем свидетельствует периодичность крупных денежных переводов несколько раз в сутки, истец должен был действовать осмотрительно и разумно. Судом учтено, что истец не мог не знать, что переводы осуществляются при отсутствии обязательств перед ответчиком Персиянцевой Н.В. Таким образом, перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца при наличии договорённости с третьим лицом, то есть основания для перевода имелись, но не перед ответчиком.

Необходимо учитывать, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При этом стороны в суде первой инстанции отрицали наличие между ними каких-либо обязательств, наличие/отсутствие нарушений договоренности, имеющей место между истцом и супругом ответчицы Персиянцевым М.П., в настоящем гражданском деле не являются предметом рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения таковыми не являются, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не принимаются во внимание судебной коллегии, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит также к обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меняйлова М.А. в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: