Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2023 ~ М-378/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-889/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000479-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2023 года                                                                        гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаяна Сёмика Славиковича, Минасян Шушан Гамлетовны к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Есаян Смик Славикович, Минасян Шушан Гамлетовны обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что дата, в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> корпус №, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером №, под управлением Есаян Смик Славикович и принадлежащим на праве собственности Минасян Шушан Гамлетовны В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу Минасян Шушан Гамлетовны, а также средней тяжести вред здоровью истцу Есаян Смик Славикович На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование». В связи с наступлением страхового события, в пользу Минасян Шушан Гамлетовны вышеуказанной финансовой организацией была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 731 400 рублей. Учитывая, что АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты в размере 331 4000 рублей, истец Минасян Шушан Гамлетовны просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу. Кроме того, истец просит отнести за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу Есаян Смик Славикович был причинен средней тяжести вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 300 000 рублей и просит взыскать искомую сумму с ФИО3, как виновника ДТП, а также отнести за счет последнего расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в порядке возмещения расходы мо оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец Минасян Шушан Гамлетовны уточнила исковые требования, указывая, что исходя из выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащему Минасян Шушан Гамлетовны, составила 680 029 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составит 280 029 рублей (680 029 рублей - (минус) 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 280 029 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, обращаясь в суд, истцы просят: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Минасян Шушан Гамлетовны причиненный ущерб в размере 280 029 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 514 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Есаян Смик Славикович компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в порядке возмещения расходы мо оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Минасян Шушан Гамлетовны о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Есаян Смик Славикович о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При участии ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил о том, что дата, при управлении транспортным средством марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности его супруге Минасян Шушан Гамлетовны, он следовал по <адрес> центра «Радуга вкуса» со скоростью 30 км/час., поскольку впереди него двигался трактор, который впоследствии совершил маневр поворота направо, а он, в свою очередь, продолжил движение прямо. На встречной полосе видел следовавшие три транспортных средства и за ними, внезапно для него (Есаян Смик Славикович) вылетел автомобиль марки «Ниссан Альмера», с которым произошло лобовое столкновение. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец кратковременно потерял сознание, очевидцы аварии помогли ему выбраться из машины. После того, как пришел в себя, Есаян Смик Славикович испытал сильную головную боль, а также боль в руке, от госпитализации отказался. дата Есаян Смик Славикович обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская больница №» гор. Магнитогорска, где ему наложили гипс, в связи с переломом запястья правой руки и зашили рассечение на левой височной части лица. В течение 1,5 месяцев истец проходил лечение, гипс был снят - дата. До настоящего времени, Есаян Смик Славикович испытывает головные боли, которые его ранее не беспокоили, истцу не доступны прежние физические нагрузки, рука полностью не восстановилась, Есаян Смик Славикович не может поднимать тяжести, страдает бессонницей, постоянно вспоминая события произошедшего.

Представитель истцов Есаян Смик Славикович, Минасян Шушан Гамлетовны - Едунова Юлия Андреевна, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом (уточненном) исковых заявлениях, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - Михеева Ольга Михайловна, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании пояснила о том, что ее доверитель не оспаривает своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба. Однако, сумму заявленного ко взысканию морального вреда считает завышенной. Кроме того, ее доверитель не согласен с определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью Есаян Смик Славикович

Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», РОССИЙСКОЙ Союза Автостраховщиков, САО «ВСК», при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав представителя истцов Едунова Юлия Андреевна, представителя ответчика Михеева Ольга Михайловна, заключение помощника прокурора района, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата, в 20 часов 30 минут, ФИО3, при управлении транспортным средством марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером Е140ЕЕ774, принадлежащим на праве собственности Фазлы Н.И., по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером К599УМ174, принадлежащим Минасян Шушан Гамлетовны, под управлением Есаян Смик Славикович, следовавшем во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно карточке учета, представленной МРЭО УМВД гор. Магнитогорска, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, является Фазлы Н.И., собственником автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером № - Минасян Шушан Гамлетовны (том № л.д.98, 161).

Вина водителя ФИО3 в совершенном дата дорожно-транспортном происшествии, подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; объяснениями водителей; постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев (том № л.д.87-88).

На основании решения судьи Челябинского областного суда от дата, постановление от дата, оставлено без изменения (том № л.д.89-91).

В результате ДТП, автомобиль марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения, которые были отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Таким образом, суд полагает, что именно от действий ФИО3 нарушившего п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером №, и между этими действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями для Минасян Шушан Гамлетовны, Есаян Смик Славикович имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» в Акционерном обществе «Альфа-Страхование» (полис серии ХХХ №, сроком действия с дата по дата) - том № л.д.160; ответственность Минасян Шушан Гамлетовны - в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №, сроком действия с дата по дата) - том № л.д.162. Есаян Смик Славикович, согласно условиям страхования, допущен к управлению транспортным средством.

дата Есаян Смик Славикович, действующий на основании доверенности от дата, выданной Минасян Шушан Гамлетовны, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

дата АО «Альфа-Страхование» организовало осмотр ТС потерпевшего.

дата АО «Альфа-Страхование» выплатило в пользу Есаян Смик Славикович - 400 000 рублей страхового возмещения.

Обязательства страховщика перед истцом в рамках лимита его ответственности в размере 400 000 рублей по Федеральному закону «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме.

Истец, реализуя свое конституционное право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причиненных ему в дорожно-транспортном происшествии убытков.

Как следует из экспертного заключения за № от дата, составленного ООО «Гарант», стоимость восстановительных расходов транспортного средства марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером № (без учета износа), от ДТП, имевшего место дата, составила 731 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ИП Безбородова М.В., рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет 680 029 рублей (том № л.д.222 - 244).

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного Минасян Шушан Гамлетовны ущерба, в результате ДТП от дата. Выводы произведенной оценки мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При возмещении убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указал в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Конституционный суд РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда, следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

Учитывая, что автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, в момент ДТП управлял ФИО3, он признан судом виновным в ДТП, в связи с чем, и должен отвечать по требованиям истцов.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик ФИО3 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Поскольку по делу установлено и сторонами не оспорено, что финансовой организацией страховое возмещение произведено лишь в сумме 400 000 рублей, то с виновного лица ФИО3 в пользу Минасян Шушан Гамлетовны подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (680 029 рублей) и выплаченной страховой суммой - 400 000 рублей, в размере 280 029 рублей (680 029 рублей - (минус) 400 000 рублей)).

Разрешая требования истца Есаян Смик Славикович о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта за №994 «Д» от 10 октября 2022 года, проведенного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение следует, что у Есаян С.С. имели место: ушибленная рана лица слева, неполный краевой перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети. Вышеописанные повреждения по степени тяжести в совокупности оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года). Диагнозы в виде: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья справа», «ушиб, растяжение связок л/з сустава справа» объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтверждены, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, имевшихся у Есаян Смик Славикович телесных повреждений, проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица. При этом, эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта и не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими картами на Есаян Смик Славикович, отражающих причиненные последнему повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, выставленные диагнозы, а также согласуется с объяснениями потерпевшего Есаян Смик Славикович При этом, суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, последний принимал личное участие, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил; с выводами судебно-медицинской экспертизы согласился.

Оценив заключение эксперта за №№ «Д» от 10 октября 2022 года, проведенного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд признает его достаточным для установления степени причиненного вреда истцу Есаян Смик Славикович и определения в связи с этим, размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В данном случае, Есаян Смик Славикович, являясь водителем транспортного средства марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером № пострадал от взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу названных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, поскольку его виновными действиями истцу был причинен вред здоровью.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обосновывая исковые требования, Есаян Смик Славикович указывает на то, что в результате полученных повреждений, ему был наложен гипс, в течение 1,5 месяцев его движения были ограничены. Истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль - головные боли, страдает бессонницей, вспоминая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ограничен в обычном образе жизни, поскольку рука полностью не восстановилась, он не переносит прежних физических нагрузок - не может поднимать тяжести, не имеет возможности, как прежде заниматься спортом, в частности заниматься на турнике, что было истцу рекомендовано доктором, в связи с проблемами со спиной.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Есаян Смик Славикович, как в момент причинения ему телесных повреждений, так и после, в процессе лечения, испытывал физическую боль, нравственные переживания за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, его доводы о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия.

Учитывая наступившие для истца последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных Есаян Смик Славикович телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести, их локализацию, а также то,что в момент причинения травмы, Есаян Смик Славикович испытал физическую боль; в связи с причинением неполного перелома лучевой кости правой руки, не мог должным образом ухаживать за собой; до настоящего времени испытывает болевые ощущения и дискомфорт - в виде периодических головных болей, изменением привычного образа жизни, невозможностью выполнения прежних физических нагрузок, в том числе и в занятиях спортом, из-за длительных переживаний у Есаян Смик Славикович ухудшился сон, он продолжает испытывать чувство страха, вспоминая события произошедшего, учитывая возраст истца - на момент получения травмы (42 года), принимая во внимание имущественное положение ответчика (является студентом 3 курса Троицкого авиационного технического колледжа, очная форма обучения), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Есаян Смик Славикович в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля, истцом Минасян Шушан Гамлетовны понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата (л.д.14).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Минасян Шушан Гамлетовны расходов на составление независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцами Минасян Шушан Гамлетовны, Есаян Смик Славикович понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2400 рублей, по 1200 рублей каждым, подтвержденных справками нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Толстовой Г.В. (том № л.д.107-108).

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителей Приходько А.С., Едунова Юлия Андреевна, - Минасян Ш.Ш., Есаян Смик Славикович была выдана нотариальная доверенность (дата), на представление их интересов.

При этом, из указанной доверенности следует, что она носит общий характер и выдана на представление интересов истцов и ведение дел истцов, в том числе гражданских, во всех государственных, муниципальных, административных органах, правоохранительных органах, страховых компаниях, в любых финансово-кредитных учреждениях, банках, расчетно-кассовых центрах, в почтовых отделениях связи и телеграфа, в том числе, «Почта России», нотариальной конторе, учреждениях юстиции Российской Федерации, ГИБДД, полиции, службе судебных приставов, арбитражных судах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу. Поскольку по вышеуказанной доверенности, представители - Приходько А.С., Едунова Юлия Андреевна имеют право представлять интересы доверителей по всем делам (включая и данный спор), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Также при подаче иска Минасян Шушан Гамлетовны уплачена государственная пошлина в размере 6514 рублей, Есаян Смик Славикович в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования истца Минасян Шушан Гамлетовны удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу Минасян Шушан Гамлетовны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 514 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, в пользу Есаян Смик Славикович с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что Минасян Ш.Ш., Есаян Смик Славикович имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Минасян Ш.Ш., Есаян Смик Славикович, просят взыскать расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, в пользу каждого, в подтверждение чего, представили расписки от дата, о передаче ими Едунова Юлия Андреевна денежных средств в общем размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждым, в счет оплаты юридических услуг по факту возмещения ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Оценивая характер и общий размер понесенных Минасян Ш.Ш., Есаян Смик Славикович расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, объем и содержание представленных истцовой стороной доказательств, объем оказанных представителем истцов услуг: оказание юридических консультаций, составление искового, уточненного заявлений, участие представителя во всех судебных заседаниях, учитывая, что Едунова Юлия Андреевна представляла двух истцов, занимавших единую правовую позицию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Минасян Шушан Гамлетовны, Есаян Смик Славикович расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 83 рубля 90 копеек. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, указанные расходы истцами подтверждены, то с ФИО3 в пользу Минасян Шушан Гамлетовны, Есаян Смик Славикович подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением искового заявления с приложенными к нему документами сторонам по делу, в размере 83 рубля 90 копеек, по 41 рубль 95 копеек, в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Есаян Смик Славиковичёмика Славикович, Минасян Шушан Гамлетовны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:) в пользу Минасян Шушан Гамлетовны (ИНН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 029 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серии № №) в пользу Есаян Смик Славиковичёмика Славикович в порядке компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

,

,

, ,р