Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-630/2022 от 14.04.2022

Дело № ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....                                                                        17 мая 2022 года

    Судья ФИО2 городского суда ....                                                                                                 Коваленко Н.Г.,

    с участием потерпевшей Потерпевший №2,

    рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем ООО «Юркат», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не привлекавшего к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему инкриминируется, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем ООО «Юркат», во время движения по автомобильной дороге «Камышин-Котово-Жирновск-Калининск», со стороны .... в сторону г. ФИО2 ...., при повороте налево, на <данные изъяты> километре, не представил преимущества проезда движущемуся во встречном направлении прямо в сторону ...., без изменения траектории движения автомобилю <данные изъяты>, г/з № ...., под управлением собственника транспортного средства Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения:

- водитель т/с <данные изъяты>, г/з № .... Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: «ссадина в левой лобной области, сотрясение головного мозга, травматическая припухлось мягких тканей правого коленного сустава, перелом правого надколенника, которые в совокупности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/з № .... Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде: «участок осаднения левой теменной области, сотрясение головного мозга», которые в совокупности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в письменном заявлении на имя инспектора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 вину признал, раскаялся (л.д. 81)

Потерпевший Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России», а также отчетом о направлении судебной повестки на адрес электронной почты, ранее заявленным Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании просила назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что проходила лечение. Кроме этого, указала, что ФИО1 никаким образом не связывался, компенсацию не производил.

Выслушав потерпевшую, исследовав представленные материалы административного расследования, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... в ред. от 04.12.2018г. (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему инкриминируется, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем ООО «Юркат», во время движения по автомобильной дороге «Камышин-Котово-Жирновск-Калининск», со стороны .... в сторону г. ФИО2 ...., при повороте налево, на 7/162 километре, не представил преимущества проезда движущемуся во встречном направлении прямо в сторону ...., без изменения траектории движения автомобилю ВАЗ-21061, г/з Н177ЕУ34, под управлением собственника транспортного средства Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения:

- водитель т/с <данные изъяты>, г/з № .... Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: «ссадина в левой лобной области, сотрясение головного мозга, травматическая припухлось мягких тканей правого коленного сустава, перелом правого надколенника, которые в совокупности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/з № .... Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде: «участок осаднения левой теменной области, сотрясение головного мозга», которые в совокупности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными показаниями самого ФИО1 данными им при составлении протокола об административном правонарушении, а также имеющимися в материалах дела объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), объяснением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и от ДД.ММ.ГГГГ, которые принимаются судом во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела и объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Проанализировав вышеуказанные показания с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, судья находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, как доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 также объективно подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: «участок осаднения левой теменной области, сотрясение головного мозга», которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека,

    выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 - 72), согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: «ссадина в левой лобной области, сотрясение головного мозга, травматическая припухлось мягких тканей правого коленного сустава, перелом правого надколенника, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

    Выявленные телесные повреждения Потерпевший №1 образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, которые образовались в пределах 1-х суток до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью в лечебное учреждение, и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенного в заключении судебных экспертиз, судом не установлено, поскольку данные экспертизы проведены компетентным экспертом, выводы эксперта научно обоснованы, полностью согласуются и сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 6 - 11), схемой происшествия (л.д. 12).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения, причинив легкой тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненные потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, а потому в отношении него обоснованно составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, так как они не противоречат друг другу, собраны и составлены в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем, полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание согласно санкции статьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1 суд исходит из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородное преступление, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя ООО «Юркат», что является его основным источником дохода.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым и справедливым назначить ему за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей административного наказания, послужит предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно ходатайству № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайству № .... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинского исследования, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64, 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинские экспертизы были проведены при административном расследовании правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ указанные издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по ...., в связи с чем процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ .... (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»), ░░░ 3436014247, ░░░ 343601001, ░/░ 03№ ...., ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ...., ░░░ 18№ ...., ░░░ 011806101, ░░░░░ 18715000, ░░░ 18№ .... ░░░░░░░░░░: ░░░1, ░░░░░: .... ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ 18№ ....

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░»). ░░░░░░░░ ░░░░░: 400081, ...., ░░. ░░. ░░░░░░░░, ...., ░░░. IV ░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... (░░░░ «░░░░░░» ░/░ 20296░31790), ░░░ 3443900052, ░░░ 344301001, ░/░03№ ...., ░/░ 40№ .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ...., ░░░ 011806101, ░░░░ 1023402977113, ░░░░░ 18701000, ░░░░░ 86.90.2, ░░░░ 04044046, ░░░ 00№ ...., ░░░░░ 130.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.