судья Антонова А.Ю.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,
при секретаре Мельниковой В.С.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В., адвоката Подгорного А.О. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении осужденного
Антония В. И., <данные изъяты>, ранее не судимого:
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Антоний В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указанным приговором гражданские иски потерпевших удовлетворены.
Адвокат Подгорный А.О. в интересах подсудимого Антония В.И. обратился с апелляционной жалобой, а заместитель прокурора <адрес> - с апелляционным представлением на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить приговор в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: так, по приговору суда Антонию В.И. назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Однако, мировой судья в нарушении требований закона не указал в приговоре дату инкриминируемого ему деяния.
Кроме того, по мнению адвоката Подгорного А.О., мировой судья не принял во внимание, что описание инкриминируемого деяния не содержит наименование конкретных горючих веществ и материалов, от которых Антоний В.И. не отчистил место проведения огневых работ в радиусе сварки, чем нарушил право Антония В.И. на защиту, также, мировой судья в нарушении требований закона необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> защитник указал, что доводы апелляционного представления повторяют один из доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании защитник Подгорный А.О., старший помощник прокурора Чернова Н.В. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также мнения участников процесса, суд находит, что апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Антония В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных мировым судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2.3 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. ст. 389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона это нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей данные требования не соблюдены, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушении требований закона не указал время совершения Антонием В.И. преступления.
При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Установленные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Иных нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы защитника о недопустимости доказательств стороны обвинения, суд оставляет без рассмотрения в связи с отменой приговора, поскольку они могут быть предметом нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.4 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.,- ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>