Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2021 от 19.02.2021

дело № 12-100/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Оренбург

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Сергея Александровича,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2021 года Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, адвокат Шарадутдинов Э.Р. просит отменить постановление судьи, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Казакова С.А., ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании приняли участие: Казаков С.А. и его защитник Шарафутдинов Э.Р., поддержавшие доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Казакова С.А. и его защитника, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 данной статьи.

Диспозиция нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября. 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст. 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (ст. 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст.ст. 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст.ст. 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 названного Федерального закона. При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу положений п. 2 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Казакова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте районного суда выводы о том, что 22 января 2021 года Казаков С.А. в нарушение требований ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона № 54-ФЗ публично призывал через сеть Интернет на принадлежащей ему странице в социальной сети «ВКонтакте» (https:/vk.com/***) и агитировал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в поддержку А. Навального, которое должно состояться 23 января 2021 года на Пушкинской площади в г. Москве, иных городах Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства выявлены должностным лицом УМВД России по Оренбургской области при проведении мониторинга социальных сетей и сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в результате которого обнаружена опубликованная Казаковым С.А. в данной сети запись.

Изложенное подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Оренбургской области от 31 января 2021 года (л.д. 5), скриншотом записи на странице в сети «Вконтакте», принадлежащей Казакову С.А., по состоянию на 22 января 2021 года (https:/vk.com/***) (л.д. 6); скриншотами страницы Казакова С.А. в сети «Вконтакте» (л.д. 7-9), протоколом осмотра помещений, территорий от 31 января 2021 года (л.д. 10) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленный скриншот страницы Казакова С.А. в сети «ВКонтакте», содержащий предварительную агитацию публичного мероприятия, не может быть признан допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок заверения скриншотов не регламентирован, Скриншот является иллюстрированным приложением к рапорту сотрудника полиции и отображает существо совершенного правонарушения. Должностным лицом в рапорте изложены обстоятельства инкриминируемого Казакову С.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, рапорт и скриншот соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому они обоснованно признаны судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В суде второй инстанции был допрошен оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Оренбургской области Б.А.С., который показал, что скриншот страницы от 22 января 2021 года сделан в рамках процедуры мониторинга информационного пространства сотрудником ЦПЭ УМВД России по Оренбургской области. Сделанные в ходе мониторинга скриншоты аккаунтов, сообществ в социальных сетях, информационных порталов сохраняются в отдельную папку и в течение нескольких дней просматриваются сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Оренбургской области. 31 января 2021 года при просмотре скриншотов, сделанных ранее, включая скриншот от 22 января 2021 года, им (Б.А.С.) был обнаружен скриншот «поста» (записи) на «стене» аккаунта Сергея Казакова с прикрепленным к нему фотоизображением Алексея Навального с надписью «Свободу Навальному! 23 января». В связи с технической особенностью браузера, через который осуществлялся мониторинг страниц в сети Интернет, ID адрес аккаунта на скриншоте от 22 января 2021 года отсутствовал, а потому он ввел в поисковой строке в социальной сети «Вконтакте» имя и фамилию - Сергей Казаков с целью сравнения фотоизображений лица, разместившего вышеназванный «пост». При изучении найденного в поиске аккаунта Сергея Казакова было установлено, что в нем содержатся фотографии, включая фотоальбом под названием «Моя семья», где изображена девочка, вероятно дочь Сергея Казакова, и имеющиеся фотоизображения полностью совпадают с теми, которые имеются в скриншоте от 22 января 2021 года. При изложенных обстоятельствах был сделан вывод о том, что скриншоте от 22 января 2021 года сделан с аккаунта Сергея Казакова. 31 января 2021 года при сравнении и изучении скриншота от 22 января 2021 года со страницей Сергея Казакова в социальной сети «Вконтаке» им были сделаны дополнительные скриншоты аккаунта и фотографий.

Кроме того, Б.А.С. показал, что 31 января 2021 года запись, сделанная 22 января 2021 года, отсутствовала на странице аккаунта Сергея Казакова и все ранее опубликованные записи были удалены.

В связи с указанными обстоятельствами оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Оренбургской области Б.А.С. сделан вывод о необходимости регистрации рапорта в КУСП с приложением скриншотов, полученных в ходе мониторинга, в связи с возможным наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Данный материал проверки был направлен в ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское».

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела, не имеется, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Казаковым С.А. административного правонарушения.

Причин для оговора Казакова С.А. со стороны указанного сотрудника полиции не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Казакова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные в суд второй инстанции ЦПЭ УМВД России по Оренбургской области скриншоты страницы Сергея Казакова в социальной сети «Вконтаке» являются допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в том, что они получены вне процедуры мониторинга, проводимой ЦПЭ УМВД России по Оренбургской области, не имеется. Кроме того, графические файлы не могли быть изготовлены иным способом, кроме как с помощью снимков экрана устройства, с которого происходил осмотр страницы.

Действия Казакова С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, не требуется.

Довод жалобы о незаконности применения к Казакову С.А. административного задержания противоречит материалам дела. По данному делу об административном правонарушении такая мера обеспечения не применялась.

Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Порядок и срок давности привлечения Казакова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2021 года, вынесенное в отношении Казакова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда          Е.Н. Каширская