Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2023 от 16.08.2023

     Дело № 11-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «УК УЭКС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Филоновой Инессы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО «УК УЭКС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филоновой И.В. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 3 192,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

<дата> мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> отказал в принятии заявления представителя ООО «УК УЭКС» по доверенности – ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению с Филоновой Инессы Владимировны, разъяснено о том, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

<дата> представитель ООО «УК УЭКС» обратился в суд с частной жалобой на Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>

В обосновании заявленного указал, что не согласен с данным Определением, поскольку МУП «Горводоканал» <адрес> являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживал должник. Он не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. <дата> решением Арбитражного суда РО МУП «Горводоканал» <адрес> признано несостоятельным (банкротом). <дата> МУП «Горводоканал» <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам. В дальнейшем на основании судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Требования к должнику находились в конкурсной массе МУП «Горводоканал» <адрес>, в связи с чем, во исполнение положений о торгах, принятых на собрании кредиторов, конкурсный управляющий выставил задолженность должнику на продажу.

<дата>. состоялись торги по реализации прав требования МУП «Горводоканал» <адрес> по возврату задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальную услугу.

<дата> между МУП «Горводоканал» <адрес> (цедент) и ООО «УК УЭКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому требования к Должнику уступаются в пользу ООО «УК УЭКС». Права требования перешли к новому кредитору.

ООО «УК УЭКС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судом первой инстанции в заявлении отказано. Заявитель не согласен с вынесенным определением, ограничений на уступку прав требований не имеется. Правоотношения возникли в результате действий конкурсного управляющего по погашению задолженности МУП «Горводоканал» перед кредиторами МУП «Горводоканал» <адрес>. Заявитель полагает выводы суда ошибочными.

ООО УК «УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Буквального толкования понятиям вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации жилищное законодательство не дает.

Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> об отказе в принятии заявления о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Филоновой Инессы Владимировны.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Представитель взыскателя ООО «УК УЭКС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филоновой И.В. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 3 192,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

<дата> мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> отказал в принятии заявления представителя ООО «УК УЭКС» по доверенности – ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению с Филоновой Инессы Владимировны, разъяснено о том, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

<дата> представитель ООО «УК УЭКС» обратился в суд с частной жалобой на Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>

В обосновании заявленного указал, что не согласен с данным Определением, поскольку МУП «Горводоканал» <адрес> являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживал должник. Он не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. <дата> решением Арбитражного суда РО МУП «Горводоканал» <адрес> признано несостоятельным (банкротом). <дата> МУП «Горводоканал» <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам. В дальнейшем на основании судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Требования к должнику находились в конкурсной массе МУП «Горводоканал» <адрес>, в связи с чем, во исполнение положений о торгах, принятых на собрании кредиторов, конкурсный управляющий выставил задолженность должнику на продажу.

<дата>. состоялись торги по реализации прав требования МУП «Горводоканал» <адрес> по возврату задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальную услугу.

<дата> между МУП «Горводоканал» <адрес> (цедент) и ООО «УК УЭКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому требования к Должнику уступаются в пользу ООО «УК УЭКС». Права требования перешли к новому кредитору.

ООО «УК УЭКС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судом первой инстанции в заявлении отказано. Заявитель не согласен с вынесенным определением, ограничений на уступку прав требований не имеется. Правоотношения возникли в результате действий конкурсного управляющего по погашению задолженности МУП «Горводоканал» перед кредиторами МУП «Горводоканал» <адрес>. Заявитель полагает выводы суда ошибочными.

ООО УК «УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Буквального толкования понятиям вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации жилищное законодательство не дает.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в обоснование оспариваемого определения указано, что из представленных мировому судье материалов не следует, что ООО «УК УЭКС» является организацией-преемником МУП «Гороводоканал» <адрес>, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом. Мировой судья не может считать требование ООО «УК УЭКС» о взыскании с Филоновой И.В. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению бесспорным, так как из представленных документов усматривается наличие спора о праве. При таких обстоятельствах, мировой судья принял решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Суд соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

А силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК УЭКС» является организацией-преемником МУП «Гороводоканал» <адрес>, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Мировой судья не может считать требование ООО «УК УЭКС» о взыскании с Филоновой И.В. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению бесспорным, так как из представленных документов усматривается наличие спора о праве. При таких обстоятельствах, мировой судья принял решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт.

Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «УК УЭКС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Филоновой Инессы Владимировны, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания УЭКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                             Е.Ю. Никитушкина