Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6137/2021 от 30.04.2021

Судья: Иноземцева Е.И.

Номер дела суда апелляционной инстанции № 33-6137/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2-194/2021

УИД 63RS0013-01-2021-000164-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей - Катасонова А.В.. Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименковой Н.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.02.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Клименковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Клименковой Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260677, 56 рублей (в том числе: 165 626 рублей -задолженность по основному долгу; 95051, 56 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины возврат госпошлины в размере 5806, 78 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Клименковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Клименковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клименковой Н.В. заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 165626 руб., сроком до востребования, с процентной ставкой за наличные/безналичные операции 58/13.80 %.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, не производился, в связи с чем, у Клименковой Н.В. образовалась задолженность в размере 260 677,56 руб. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Основываясь на изложенном выше, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260677.56 рублей, в том числе: 165 626 руб. (задолженность по основному долгу) + 95051.56 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); возврат госпошлины в размере 5806.78 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клименкова Н.В. просит указанное решение суда отменить или изменить в части размера процентов, снизив их размер до разумных пределов, а именно ключевой ставки Банка России на момент подачи жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Клименковой Н.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит с лимитом -165 626 руб., сроком до востребования, с процентной ставкой за наличные/безналичные операции 58/13,80 %, ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями договора.

Так, в п. 6 договора оговорены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок этих платежей, указан размер минимального платежа -9575 рублей. Также указано на то, что заемщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере минимального обязательного платежа и дате платежа SMS – уведомлением.

Заемщик ознакомлен с тем, что в течение 1 года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика обязательствами по кредитным договорам на дату подачи в банк Индивидуальных условий, включая платежи по кредиту, будет превышать 50% годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему штрафных санкций.

Со всеми условиями и тарифами по кредиту ответчик был ознакомлен, что подтверждает его подпись на заявлении.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что Клименкова Н.В. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 12 указано, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного МОП - 0, 0548%.

Согласно расчету представленного истцом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260677, 56 рублей, из которых: 165626 рублей задолженность по основному долгу; 95051, 56 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей задолженность по неустойки, а всего 260 677, 56 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд верно счел правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

При этом суд обоснованно отказал истцу в применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, так как истец требований о взыскании с ответчицы неустойки не заявляет.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Клименковой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260677, 56 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 806,78 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов до разумных пределов, а именно, ключевой ставки Банка России на момент подачи жалобы, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку процентная ставка для расчета процентов за пользование заемными денежными средствами установлена кредитным договором, заключенным по соглашению сторон договора, размер процентов является существенным условием кредитного договора, и не может быть изменен судом. Проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 ГК РФ. Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчик получил полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязались их выполнять.

В связи с изложенным, оснований для изменения суммы процентов отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом правильно определены имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства, которые установлены на основании приведенных в решении суда доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и получившим оценку в своей совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в том числе на которые указывается в апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименковой Н.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: