Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2022 от 01.09.2022

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2022 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Н.Г.,

потерпевшей Ш.С.М,

подсудимого Колесникова А.В. и его защитника – адвоката Седойкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесникова А.В. , родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь на втором этаже магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кассового ящика, предназначенного для хранения денежных средств, денежные средства в размере 8 750 рублей, принадлежащие ИП «Ш.С.М». Завладев похищенным, Колесников А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «Ш.С.М» материальный ущерб на сумму 8 750 рублей.

Подсудимый Колесников А.В. свою вину признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Суд находит установленной вину Колесникова А.В. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания Колесникова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом Колесников А.В. 28 мая, 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже магазина «<данные изъяты>», за прилавком увидел кассовый аппарат, в котором был ключ. В этот момент продавцов и посетителей рядом не было. Далее открыв кассовый аппарат, увидел, что в отсеке имеются денежные средства, которые похитил, положив их в карман куртки, и покинул магазин. На похищенные денежные средства приобрел алкогольные напитки. На видеозаписи опознал себя. Вину в совершении преступления признал в полном объеме (т. 1 л.д. 39-42, 157-159, 244-245).

Суд считает показания Колесникова А.В. , данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания дознавателю и следователю об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Колесникова А.В. , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Колесникова А.В. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты>», где из кассового аппарата похитил денежные средства около 9000 рублей (т. 1 л.д. 29). В судебном заседании Колесников А.В. подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, показания подсудимого Колесникова А.В. , приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством.

Потерпевшая Ш.С.М в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Д.Н.Ю. сообщила, что из кассового аппарата, расположенного на 2 этаже магазина, было совершено хищение денежных средств в общей сумме 8 750 рублей. Далее стало известно, что хищение совершил Колесников А.В., который возместил ущерб и извинился.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Б.С.А., Д.Н.Ю. и Ш.Ю.Н., данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель Б.С.А. показала, что является продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на первом этаже магазина с Д.Н.Ю., с которой услышали звуки со второго этажа. Поднимаясь на второй этаж, на лестнице столкнулась с человеком, которого проводила в отдел на первом этаже. Проверив кассу на втором этаже, обнаружила отсутствие денежных средств, о чем сообщила Д.Н.Ю. (т.1 л.д. 146-148).

Свидетель Д.Н.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже магазина с Б.С.А., услышали шум со второго этажа, на что Б.С.А. пошла наверх, где на лестнице столкнулась с человеком, который искал краску. Б.С.А. проводила его до прилавка на первом этаже и пошла наверх, а после сообщила, что из кассового аппарата на втором этаже пропали денежные средства. В ходе пересчета кассы было установлено, что не хватает 8750 рублей (т. 1 л.д. 128-130).

Свидетель Ш.Ю.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.М позвонила Д.Н.Ю., которая сообщила, что неизвестный мужчина похитил из денежного ящика отдела 2 этажа магазина денежные средства. После пересчета денежных средств было установлено, что в кассе не хватает 8 750 рублей (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где на 2 этаже расположен кассовый аппарат, из которого Колесников А.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие ИП «Ш.С.М». В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 14-22).

В ходе осмотра указанного диска было зафиксировано, как Колесников А.В. достает из кассового ящика денежные средства и складывает их в одежду (т.1 л.д. 136-144).

Согласно протоколу выемки, у Колесникова А.В. были изъяты куртка, жилет, кепка, спортивные брюки и кроссовки (т. 1 л.д. 79-81), которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-86, 87-88).

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Колесников А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, в последующем распорядился по своему усмотрению, приобрел алкоголь на похищенные денежные средства.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку предметом хищения, совершенного из кассового аппарата магазина «<данные изъяты>», явились денежные средства, полученные при осуществлении потерпевшей предпринимательской деятельности, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного Колесникову А.В. обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям.

В силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом кассовый аппарат не является ни помещением, ни сооружением. Основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в денежном ящике кассового аппарата денежных средств, предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено.

Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его денежный ящик, не являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Колесникова А.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Колесников А.В. <данные изъяты> По месту жительства участковым полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется фактически удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Колесников А.В. <данные изъяты> В период содеянного у Колесникова А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Колесников А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 153-154).

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Колесникова А.В. , сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Колесникова А.В. вменяемыми, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства, состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений, участие в воспитании и содержании детей Ф.Г.Ш.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении Колесникова А.В. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Колесникову А.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ в отношении Колесникова А.В. , как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Колесникова А.В. и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, суд считает возможным не применять в отношении Колесникова А.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а данные правила распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Колесникову А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на Колесникова А.В. и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Колесникову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Колесникову А.В. необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия (7100 и 3 000 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (3 000 рублей), адвокату Седойкину С.М. в сумме 13 100 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Колесникова А.В.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Колесников А.В. от услуг защитника не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Колесникова А.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Колесникова А.В. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 13100 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Колесникову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Колесникова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Колесникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Колесникова А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- куртку, жилет, кепку, брюки, кроссовки и сотовый телефон, считать возвращенными по принадлежности Колесникову А.В.

- диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов