Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 ~ М-16/2023 от 10.01.2023

Дело № 2 – 498/2023

УИД: 59RS0025-01-2023-000019-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         02 октября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя истца адвоката Суслова П.А., ответчика Черепановой Л.А., представителя ответчика адвоката Уточкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Ширинкина А. Л. к Черепановой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ширинкин А. Л. обратился в суд с иском к Черепановой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб. моральный вред <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> допустила столкновение с автопоездом, в составе грузового седельного тягача <данные изъяты> От столкновения автомашину ответчика отбросило на свою полосу, где произошло столкновение с еще несколькими транспортным средствами, одно из которых, а именно с автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ширинкина А.Л. Виновником ДТП являлся ответчик. Указанные обстоятельства установлены приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Страхователь - истец по настоящему делу обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил сумму возмещения в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, 2000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Сумма, определенная страховщиком, не покроет расходов, которые страхователь понесет в связи с возникновением страхового случая.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит <данные изъяты> коп (с учетом износа), <данные изъяты> коп (без учета износа).

Истец в рамках страхового возмещения провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автобуса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, в результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установил суд, действия ответчика объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и получение телесных повреждений истцом и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

В результате полученных телесных повреждений истец испытывал физические страдания, которые оценивает в 30 000 рублей.

Так же истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части иска по взысканию морального вреда.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал. полагал обоснованным представленное заключение специалиста.

Ответчик, представитель ответчика, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указали, что истек срок давности по заявленным требованиям, поскольку истцу стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ. Ширинкин А.Л. приобрел автобус за <данные изъяты> руб., взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик полагала, что водители Ширинкин А.Л. и Мухин А.В. также допустили нарушение правил дорожного движения, Ширинкин А.Л. не имел права перевозить детей на таком автобусе, ехал с превышением скорости.

Третье лицо АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом, участия не принимали. В отзыве указали, что АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автобуса, размер страхового возмещения <данные изъяты> руб. Страховая сумма <данные изъяты> руб. выплачена истцу.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Третьи лица ООО «Ресурс», АО «Лорри», Мухин А.В., Лопатин А.И. Семенов В.П., Ярополов Ю.А., Иванчин Д.А., ООО «Пермавтотур», ФКУ Упрдор «Прикамье» ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства, ООО «Дортехинжиниринг», извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Согласно отзыву ФКУ Упрдор «Прикамье» ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передан на содержание ООО «ДорТехИнжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает привлечение третьего лица в качестве ответчика.(л.д.13-19 том 2)

Согласно отзыву ООО «ДорТехИнжиниринг», виновность Черепановой Л.А. доказана вступившим в силу приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение для данного дела. (л.д.132 том 2)

Из отзыва АО «Лорри» следует, что именно нарушения Правил дорожного движения водителем Черепановой Л.А. повлекло ДТП и причинение вреда. Требования истца подлежат удовлетворению (л.д.210 том 2)

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-19 часов, на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный номер №, водитель Черепанова Л.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгон (обгон разрешен) не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, государственный номер №, п/прицеп <данные изъяты>, государственный номер №, водитель Семенов В,П,, от столкновения а/м <данные изъяты> отбросило обратно на свою полосу движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> государственный номер №, п/прицеп <данные изъяты>, государственный номер №, водитель Мухин А.В., после чего а/м <данные изъяты>, государственный номер №, п/прицеп <данные изъяты>, государственный номер №, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> а/м <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Лопатин А.И., а так же с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Ярополов Ю.А. и автобусом <данные изъяты>, гос. номер № водитель Ширинкин А.Л.

Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Приговор обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с заявленным иском, ответчик заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта-автотехника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к следующим выводам:

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий:

•    автомобиль <данные изъяты>» г/н № и седельный тягач <данные изъяты> г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н № двигались по трассе «<адрес> в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

•    седельный тягач «<данные изъяты>/н № с полуприцепом <данные изъяты>н №, автомобили «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н№, «<данные изъяты>» г/н

К104ТУ/159 и автобус «Mercedes-Benz» г/н № двигались со стороны <адрес> по трассе <адрес> в попутном направлении в вышеуказанной последовательности;

•    на <адрес> при завершении маневра обгона седельного тягача <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>» г/н № водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н № не справившись с управлением автомобиля, в процессе бокового заноса с разворотом автомобиля «<данные изъяты>» против хода часовой стрелки, выехала на полосу встречного движения;

•    на полосе встречного движения произошло контактирование передней правой частью автомобиля «Lada Granta» с передней левой частью седельного тягача «<данные изъяты>» г/н № (см. изображение №);

•    перед столкновением водитель седельного тягача <данные изъяты>» г/н №apos;74 предпринял маневр вправо и в месте, указанном на схеме ДТП цифрой «15» контактировал правой передней боковой частью с дорожным ограждением;

•    в результате эксцентричного столкновения произошёл разворот автомобиля <данные изъяты>» против часовой стрелки на бОлылий угол и контактирование правым передним крылом (задней его частью) с диском переднего левого колеса седельного тягача «<данные изъяты>» г/н №;

•    в результате данного контактирования автомобиль «<данные изъяты>» с разворотом против часовой стрелки отбрасывает на полосу своего движения, где он контактирует с дорожным ограждением своей левой передней боковой частью автомобиля (см. изображение №, повреждения переднего левого крыла, диска переднего левого колеса); а седельный тягач «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «БЦМ» г/н № переместившись вперед остановился на своей полосе движения с разворотом тягача по ходу часовой стрелки;

•    в результате удара о дорожное ограждение автомобиль «<данные изъяты>» разворачивает по ходу часовой стрелки, и он задней левой частью контактирует с дорожным ограждением, и далее, в процессе разворота, скользит по дорожному ограждению в месте, указанном на схеме ДТП цифрой «15»;

•    далее автомобиль «<данные изъяты>» перемещаясь вперед по своей полосе движения разворачивается на угол порядка 180 градусов;

•    в процессе выполнения маневра влево седельного тягача «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н № происходит его контактирование правой передней частью кабины с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>» (см. изображение №);

•    в результате удара автомобиль «<данные изъяты>» отбрасывает вперед с разворотом по ходу своего движения до конечного его положения, как зафиксировано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; а седельный тягач «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н № перемещается в избранным водителем направлении (т.е. в сторону встречной полосы движения) до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»;

•    двигающиеся во встречном направлении автомобили «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н№ реагируя на опасность применили меры к торможению;

•    водитель автобуса «<данные изъяты>» г/н № передней правой частью совершает столкновение с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» (см. изображение №, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.117);

•    в результате удара автомобиль «<данные изъяты>» переместился вперед с разворотом против хода часовой стрелки и правой задней боковой частью контактировал с правой задней частью кузова, двигающегося автомобиля «<данные изъяты>» (см. протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.117);

•    в результате эксцентричности удара автомобиль «<данные изъяты> разворачивает по ходу часовой стрелки и далее он своей правой средней боковой частью контактирует с задней левой частью двигающегося автомобиля «<данные изъяты>» (см. протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.117);

•    автомобиль «<данные изъяты>» переместился вперед, автомобиль «<данные изъяты>» также переместился вперед с разворотом по ходу часовой стрелки (см. изображение №);

•    двигающийся во встречном направлении и совершающий маневр влево автомобиль «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н ЕНЮ37/50 совершает столкновение задней правой частью своей кабины и передним правым углом полуприцепа с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» г/н №;

•    при съезде автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н № с проезжей части, в результате удара с автомобилем «<данные изъяты>», происходит разворот последнего по ходу часовой стрелки и а/ль «<данные изъяты>» своей правой боковой частью контактирует с автомобилем «<данные изъяты>», разворачивая его по ходу часовой стрелки;

•    в результате разворота автомобиля «<данные изъяты>» происходит его контактирование с правой боковой частью автобуса «<данные изъяты>» г/н №, а автобус «<данные изъяты>» совершает столкновение с правой задней боковой частью полуприцепа «<данные изъяты>» г/н № (см. изображение №).

Вышеописанный механизм схематично проиллюстрирован в виде положений ТС на проезжей части в различные моменты столкновений/контактирования с использованием векторной программы «CorelDRAW» и показан на изображениях №№ в исследовательской части заключения эксперта при решении данного вопроса.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель седельного тягача «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом <данные изъяты>» г/н № Мухин А.В. имел техническую возможность для снижения скорости ТС в пределах своей полосы движения.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля седельного тягача «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н №, Мухин А.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Маневр как средство предотвращение столкновения настоящими ПДД не регламентирован.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя водитель автомобиля седельного тягача «<данные изъяты>/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н №, Мухин А.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автобуса «<данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; и п.9.10. ПДД, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...".

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автобуса «<данные изъяты>» г/н № не соответствовали требованиям п.10.1 и 9.10 ПДД.

В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автобуса «<данные изъяты>» г/н № предотвратить столкновения с впереди двигающимися ТС целиком и полностью зависела от выполнения им требований п.10.1 и 9.10 ПДД.

Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водитель автобуса «<данные изъяты>» г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение с впереди двигающимися транспортными средствами. (л.д.61-87 том 2).

Эксперт допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал подробные пояснения (л.д.134-137 том 2)

Не согласившись с выводами эксперта, сторона истца ходатайствовала о назначении еще одной экспертизы.

В суд представлена рецензия специалиста ФИО3

Согласно рецензии (исследования) эксперта ФИО3, предоставленное суду заключение эксперта № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № по иску Ширинкина А.Л. к Черепановой Л.А. выполнено ошибочно. Экспертное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы. Москва: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1980» и ошибочно.

Экспертом не проведены расчеты остановочного времени, а выполнены расчеты приведения тормозной системы в режим торможения.

В действиях водителя автобуса <данные изъяты> № под управлением Ширинкина А.Л. несоответствий требованиям Правил не усматривается, и он не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Кроме этого, эксперт Неверов строит свои выводы о нарушениях со стороны Ширинкина А.Л. ссылаясь на положения ПДД о необходимости соблюдения дистанции перед впереди движущимся ТС. Однако по обстоятельствам гражданского дела и уголовного дела в отношении Черепановой Л.А. установлено, что седельный тягач «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», затем с автомобилем «<данные изъяты>» совершил столкновение двигающийся за ним автомобиль «<данные изъяты>» и далее автобус «<данные изъяты>» под управлением Ширинкина А.Л. Допрошенный эксперт Неверов пояснил, что в своих выводах о нарушениях ПДД Ширинкиным не принимал во внимание выезд седельного тягача «<данные изъяты> на полосу встречного движения, считает это не имеющим значение для дела. Кроме этого, Неверов пояснил, что методика производства автотехнической экспертизы предусматривает расчетные методы определения длины тормозного пути ТС при выяснении возможности избежать столкновения, но он их не применял, сделал вывод о нарушениях со стороны Ширинкина только на основании своих убеждений, без каких-либо расчетов.

Фактически, как следует из описательно мотивировочной части заключения эксперта Неверова, исследование по вопросу № и 5 вообще не проводилось. Научного обоснования выводам по указанным вопросам в заключении не приведено. (л.д.213-229 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно сообщению ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО8 и ФИО9, указали следующее.

«Механизм дорожно-транспортного происшествия» это взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление.

В свою очередь, «механизм столкновения (наезда, опрокидывания)» определяется направлением, скоростью движения транспортного средства и характером препятствия, их взаиморасположением в момент удара (наезда, опрокидывания) и после него, характером полученных при ударе повреждений. В механизм дорожно-транспортного происшествия включают направление движения, угол контакта, взаимное расположение транспортного средства и объекта взаимодействия в момент происшествия, последующее перемещение транспортного средства и другие элементы.

Направление и характер движения транспортного средства перед столкновением (наездом) может быть определено экспертным путем на основе сведений о расположении следов движения шин его колес, обнаруженных в месте происшествия.

Скорость движения транспортного средства перед столкновением может быть оценена (определена) экспертным путем на основе сведений о длине следов шин его колес, обнаруженных в месте происшествия.

При изучении представленных материалов гражданского дела №, уголовного дела № и дела об административном правонарушении № было установлено, что какие-либо следы транспортных средств (торможения, бокового скольжения, качения колес) в месте происшествия не зафиксированы.

Поэтому определить направление (траекторию), характер и скорость движения транспортных средств перед столкновением (наездом) и после него не представляется возможным.

Так же для определения механизма дорожно-транспортного происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания) необходим экспертный осмотр всех не восстановленных транспортных средств с целью фиксации следов на деформированных поверхностях транспортных средств, установления взаимно контактировавших деталей, направления деформации и последующего установления взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения друг относительно друга, определения зон контактирования.

При изучении материалов гражданского дела, в частности протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220), было установлено, что автобус <данные изъяты> гос.рег.знак № «почти отремонтирован», то есть частично восстановлен (видоизменен).

В данном случае, на основании имеющихся данных, установить механизм дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным. Поскольку какие-либо следы движения транспортных средств в месте происшествия не зафиксированы, а автобус <данные изъяты> гос.рег.знак № частично восстановлен (объект исследования видоизменен).

При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем исследовать дорожную ситуацию, предшествующую столкновению, и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, как и не представляется возможным определить механизм ДТП (л.д.115-117 том 3).

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение), суд приходит к выводу о том, что исследование проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводилось экспертами в области автотехники, имеющими высшее автотехническое образование с большим стажем работы 21 год и 5 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе данного дела не приведено, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, в связи с чем, экспертов в сообщении принимаются во внимание судом, как допустимое доказательство.

Поскольку эксперты пришли к выводу о невозможности установления механизма ДТП ввиду недостаточности исходных данных, невозможности ответить на поставленные судом вопросы ввиду не предоставления и частичного восстановления транспортных средств, экспертное заключение ФИО6 не может быть положено в основу решения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО10, как проведенным непосредственно после ДТП, указанным в приговоре.

Экспертом сделаны следующие выводы: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водители транспортных средств <данные изъяты>», «<данные изъяты> г/н №», «<данные изъяты>» должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пункта правил 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность столкновение с автопоездом «<данные изъяты> г/н №». Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автопоезда «<данные изъяты> г/н №», не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автопоезда «<данные изъяты> г/н №», ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем <данные изъяты> движущимся без торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. (т. 2 л.д.228-230 уголовного дела);

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности водителей Ширинкина А.Л., Мухина А.В.. суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, определения степени вины иных водителей.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

В обоснование иска Ширинкиным А.Л. представлено заключение № Западно-Уральского Регионального экспертного центра по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-42 том 3)

Согласно выводам специалиста (эксперта-техника) ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., то есть за вычетом <данные изъяты> руб., выплаты страховой компании.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», выполненному по заказу Пермского филиала АО «Альфа Страхование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.168-175 том 1)

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», выполненному по заказу Пермского филиала АО «Альфа Страхование» об оценке рыночной стоимости и годных остатков, величина стоимости оцениваемого транспортного средства в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., годные остатки составляют <данные изъяты> руб. (л.д.176-180 том 1).

Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела выплату Ширинкину А.Л. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 том 1)

Таким образом, установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Черепановой Л.А. разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая, что стороны не представили доказательств того, что с момента проведенной ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» оценки действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков транспортного средства, а также оценки ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, указанная стоимость на момент разрешения судом спора существенно изменилась, заключение истца незначительно превышает стоимость восстановительного ремонта, суд полагает возможным взять за основу доказанности размера причиненного истцу материального ущерба положить выводы указанной экспертной организации, поскольку ввиду недоказанности размера ущерба в иске потерпевшему не может быть отказано.

При этом в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключением экспертизы страховой организации, заключением специалиста истца также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем восстановление автомобиля Mercedes Benz 0404 15R, экономически нецелесообразно.

Поскольку свои обязательства АО «Альфа Страхование» перед истцом по возмещению вреда по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, произведя страховую выплату в размере лимита ответственности в <данные изъяты> руб., суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает возможным взыскать с Черепановой Л.А. в пользу Ширинкина А.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - <данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), отказав в иске о возмещении материального ущерба в остальной части.

Поскольку в целях обращения в связи с действиями ответчика в суд истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб. на составление заключения специалиста (л.д.56 том 1), экспертное заключение выполнено, данные убытки также подлежат взысканию.

Относительно возражений стороны ответчика о том, что автобус приобретен за <данные изъяты> руб., истцом даны пояснения, что автобус выкупался у третьего лица ООО «Пермавтотур» частями, это был последний платеж. Кроме того, в деле имеется рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, из которой и исходил суд. Само по себе приобретение истцом автобуса за <данные изъяты> руб. не свидетельствует об отсутствии у него права на получение стоимости восстановительного ремонта, превышающего данную сумму.

Довод ответчика, что Ширинкин А.Л. не имел права перевозить детей в таком старом автобусе 1994 года выпуска, к предмету спора не относится. Кроме того, постановлением ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК России Аликиным А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ширинкина А.Л. по ст.238 УК РФ, указано, что Ширинкин А.Л. осуществляя свою деятельность по перевозке пассажиров, соблюдал все требования действующего законодательства, имел лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц (л.д.120-124 том 3 уголовного дела)

Доводы ответчика о том, что Ширинкин А.Л. превышал скорость движения, также не нашел своего подтверждения.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

Как следует из материалов уголовного дела, данные обстоятельства также проверялись, исходя из сведений тахографа, средняя скорость на данном участке дороги составила 42 км/ч, (л.д.25 том 4 уголовного дела), из сведений трека следует, что скорость была 57-66 км/ч. (л.д.49-51 том 4 уголовного дела) таким образом, данные обстоятельства не влекут уменьшение размера возмещения в пользу истца.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд, согласно отметке на конверте (л.д.75 том 1) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ширинкина А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Л. А. (<данные изъяты> в пользу Ширинкина А. Л. сумму ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.