Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2023 ~ М-1051/2023 от 10.08.2023

№ 2-1088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г.                                                                г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.В. к Сарсенгалиеву А.И., индивидуальному предпринимателю Сладкомедову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Сарсенгалиеву А.И., индивидуальному предпринимателю Сладкомедову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарсенгалиева А.И., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец Гончаров С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с целью получения страхового возмещения, которое произвело выплату лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сарсенгалиева А.И. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 657 060 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Сарсенгалиева А.И. сумму ущерба в размере 257 060 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб.

Впоследствии представитель истца изменил исковые требования, уменьшив их размер, и указав, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 016,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Сладкомедов В.В.

Истец Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца Алиев М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Сарсенгалиев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, представитель ответчика Агафонов С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ответчика Сарсенгалиева А.И., просил снизить сумму судебных расходов.

Ответчик ИП Сладкомедов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончарову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ИП Сладкомедову В.В., под управлением Сарсенгалиева А.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сарсенгалиев А.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Сарсенгалиева А.И. застрахованав ПАО СК «Росгосстрах».

ЗАО СК «Макс» произвело истцу Гончарову С.В. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Из сообщения МОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Сладкомедов В.В.

Из сообщения ОСФР по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на застрахованное лицо Сарсенгалиев А.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Трудовая деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялась у ИП Сладкомедова В.В.

Согласно выписке из ЕГРИП основными видами деятельности ИП Сладкомедова В.В. является деятельность по перевозками пассажиров и иных лиц автобусами.

Из сообщения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включено в реестр лицензий ИП Сладкомедова В.В.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сладкомедовым В.В. и Сарсенгалиевым А.И. заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно условиям указанного договора Сарсенгалиеву А.И. передается транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ИП Сладкомедову В.В.

В соответствии с п.п. 3.3.1. арендодатель обязан предоставить транспортное средство арендатору, в состоянии, соответствующем его функциональному назначению, вместе со всеми своими принадлежностями и относящимися к нему документами.

Пунктом 3.3.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Сарсенгалиев А.И. несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из п.п.5.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его механизмами, устройствами, оборудованием путем возмещения причиненного вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено что арендатор, а именно Сарсенгалиев А.И., обязан в течение трех дней с момента заключения настоящего договора заключить договор страхования гражданской ответственности (договор ОСАГО) при управлении арендованным транспортным средством, где в пункте лиц, допущенных к управлению, указать себя в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Кроме того, согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель Сарсенгалиев А.И. на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на линию не выпускался, путевые листы за вышеуказанный период не выдавались.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО8, составлявший дело об административном правонарушении, который пояснил, что Сарсенгалиев А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле один, пассажиров не имелось, пояснял, что ехал по своим делам, номера маршрута на автомобиле инспектор не заметил.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, установив, что Сарсенгалиев А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле без пассажиров, двигался не по автобусному маршруту, на линию организацией, проводящей предрейсовый осмотр не выпускался, его гражданская ответственность застрахована, следовательно, на законных основаниях владел транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, причинив вред имуществу Гончарова С.В. не при исполнении трудовых обязанностей, является надлежащим ответчиком по делу, и ответственность Сарсенгалиева А.И. не может быть возложена на ИП Сладкомедова В.В.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендатором ФИО2, эксплуатировавшим его в личных целях.

Согласно досудебному экспертному заключению об исследовании стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и определении величины годных остатков автомобиля КТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составила 657 060 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 811 875 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа на дату происшествия составляет 545 016 руб.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «<данные изъяты>», в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную сумму ущерба, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 100 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понесенные Гончаровым С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы представителя ответчик о необходимости снижения судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований являются необоснованными, поскольку истец воспользовался своим правом, изменив исковые требования.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., так как указанные расходы вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гончарова С.В. к Сарсенгалиеву А.И., индивидуальному предпринимателю Сладкомедову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарсенгалиева А.И. (паспорт №) в пользу Гончарова С.В. (№), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 016,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 178 116,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья                               Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               Мухамбеталиева Л.К.