Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 ~ М-121/2024 от 08.04.2024

УИД 37RS0008-01-2024-000170-17

Дело 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск, Ивановская область 08 мая 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
к Зайцевой Инессе Борисовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском
к Зайцевой И.Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 124 422,41 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 689,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беневольской И.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой И.Б., причиной которого явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу водитель Зайцева И.Б., управляющая автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП
и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства 524 422,41 рубля, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику убытков в размере 124 422,41 рубля (524 422,41 руб. (фактический ущерб) – 400000,00 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 124 422,41 руб.)

Представитель истца ООО «СК «Согласие» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Ответчик Зайцева И.Б. в судебном заседании исковые требования признала
в полном объеме, о чем представила заявление.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит
к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Беневольской И.А. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Зайцевой И.Б.

Виновником произошедшего ДТП является водитель Зайцева И.Б., которая нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу
об административном правонарушении № (л.д. №).

В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застрахованное на момент ДТП
в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО
серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Страховщик признал ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА – АО <данные изъяты> (ИНН №) в размере 524 422,41 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика Зайцевой И.Б.) при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована
в СПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис №).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии
с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности,
то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно данным в пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, в состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возложено на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику
на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному
за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования изложенных правовых норм и разъяснений
по их применению следует, что виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между фактическим размером ущерба
и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика
по договору ОСАГО.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего, перешло право требовать с ответчика (причинителя вреда) возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик Зайцева И.Б. исковые требования признала в полном объеме и возражений по заявленным исковым требованиям
не имеет.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком
в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом ООО «СК «Согласие» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 689,00 рублей (л.д. №).

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признании ответчиком иска
до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик Зайцева И.Б. до вынесения решения суда представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований
в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 2582,30 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1106,70 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями
в размере 111,60 рублей, которые он также просит взыскать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зайцевой Инессе Борисовне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Инессы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (ИНН №), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №)
в порядке суброгации ущерб в размере 124 422 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 (одна тысяча шесть), рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 60 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 70% от общей суммы, а именно 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:               Ю.В. Гвоздарева

    Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2024 года.