Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-26/2023;) от 18.12.2023

№ 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Омутинское                                                                      30 января 2024 года

Федеральный судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю.,

при секретаре: Ванаг А.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киселевой О.В., ее защитника – адвоката Назырова И.И., потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1/2024 по жалобе защитника Киселевой О.В. – адвоката Назырова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Киселевой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Т-<адрес> Т-<адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>1, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспортные данные: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области Максимовой Е.В. от 24 ноября 2023 года Киселева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 12.11.2023 года в 11 часов 20 минут Киселева О.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО3, нанесла ей один удар рукой по лицу, причинив своими действиями последней физическую боль и страдания.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Киселевой О.В. – адвокат Назыров И.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что в нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ссылается на показания свидетелей ФИО5 – супруга ФИО3 и ФИО6 – матери ФИО3, не дав им должным образом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ полную и объективную оценку. ФИО7 также проживает в <адрес>, но в другом подъезде, непонятно, каким образом она могла видеть и слышать причинение телесных повреждений и физической боли. Указанные свидетели не несут никакой уголовной ответственности, так как являются прямыми родственниками потерпевшей ФИО3. Показания указанного свидетеля не являются прямыми доказательствами по делу, являются лишь косвенными, поскольку она не была непосредственным очевидцем происшедшего, и лично не могла достоверно знать о фактических обстоятельствах. О случившемся свидетель ФИО5 узнал со слов супруги, при этом свидетель лично заинтересован в незаконности привлечении Киселевой О.В. к административной ответственности. Данные обстоятельства должны вызывать у суда сомнения в достоверности показаний свидетелей, и суд должен критически отнестись к указанным показаниям. В связи с чем, одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении вины Киселевой О.В. в совершении правонарушения. Согласно положениям ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ. Исходя из смысла данной правовой нормы ввиду отсутствия вышеуказанного процессуального документа следует вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Киселевой О.В. считается невозбужденным, а следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны и неправомерны, что влечет к прямому нарушению прав и свобод Киселевой О.В. при осуществлении правосудия, гарантированных Конституцией РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ввиду того, что протокол об административной ответственности составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, письменные объяснения, показания потерпевшей, показаний свидетелей получены с нарушением требований КоАП РФ, данные доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении Киселевой О.В. о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. К показаниям свидетеля ФИО8 суд отнесся критически, поскольку ФИО8 является подругой дочери Киселевой О.В., в связи с чем, суд пришел к выводу о ее заинтересованности в исходе дела и стремлении помочь Киселевой О.В.. При этом, свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому свидетель ФИО8 не могла быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, в нарушение норм процессуального права мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления допущены существенные противоречия. Так, в начале описательной части постановления судья указывает, что Киселева О.В. выталкивая ФИО3, нанесла ей один удар по правой щеке, в конце описательной части постановления указано, что Киселева О.В. действуя с прямым умыслом, допускала противоправность действий в отношении ФИО3, должна была предвидеть наступление негативных последствий для ФИО3 в виде причинения ей телесных повреждений и физической боли. Таким образом, мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению по пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Киселевой О.В. состава административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей учитываются такие смягчающие ответственность обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, что не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела вина в совершении вменяемого правонарушения Киселевой О.В. не признавалась, последняя ни в чем не раскаивалась. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 24.11.2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой О.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить по пп. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Киселевой О.В. – адвокат Назыров И.И. поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям и просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Киселева О.В. поддержала доводы жалобы защитника Назырова И.И. по указанным в ней основаниям, и просила суд ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 24.11.2023 года без изменения, а жалобу защитника Назырова И.И. без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют действительности.

В судебное заседание лицо, составившее административный протокол ФИО9 не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.55), сведений о причинах своей неявки в суд не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего административный протокол ФИО9

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Киселевой О.В., ее защитника Назырова И.И., потерпевшей ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола № от 15.11.2023 года, 12.11.2023 года в 11 часов 20 минут Киселева О.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, нанесла ей один удар рукой по лицу, причинив ФИО3 физическую боль и страдания. (л.д. 7)

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Киселевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Киселевой О.В. мировым судьей верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли, что в данном случае и было установлено мировым судьей.

Вопреки доводам защитника Назырова И.И. никаких существенных противоречий в описательно-мотивировочной части постановления при описании действий Киселевой О.В. мировым судьей не допущено.

Доводы защитника Киселевой О.В. – адвоката Назырова И.И. о том, что в связи с отсутствием в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Киселевой О.В. считается невозбужденным, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, решения о проведении административного расследования уполномоченным лицом не принималось, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Составление в таком случае отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении законодателем не предусмотрено. В связи с чем, нарушений прав и свобод Киселевой О.В., гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу о виновности Киселевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника Киселевой О.В. – адвоката Назырова И.И. о том, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые являются близкими родственниками потерпевшей ФИО3, были предметом проверки мирового судьи и им дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие Киселевой О.В. и ее защитника Назырова И.И. с оценкой доказательств мировым судьей, в том числе с критической оценкой показаний свидетеля ФИО8, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Киселевой О.В. в его совершении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу: протоколом 72 Е № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 7), заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Доводы защитника Киселевой О.В. – адвоката Назырова И.И. о том, что доказательства, положенные в основу признания Киселевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения должны быть признаны недопустимыми, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств при рассмотрении дела мировым судьей под сомнение сторонами не ставилась.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника Киселевой О.В. – адвоката Назырова И.И., приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Оснований полагать, что положенные в основу вынесенного мировым судьей постановления от 24.11.2023 года доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств, вопреки доводам защитника Назырова И.И., сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Киселевой О.В., содержит подробное описание действий Киселевой О.В., входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе обстоятельства административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в присутствии Киселевой О.В. с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Несогласие Киселевой О.В. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о наличии нарушений исключающих его из числа доказательств.

В связи с чем, доводы защитника Киселевой О.В. – адвоката Назырова И.И. о несоблюдении процедуры оформления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.

Наказание Киселевой О.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защитника Киселевой О.В. – адвоката Назырова И.И. о необоснованном указании в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи от 24.11.2023 года не содержит ссылку на данные смягчающие обстоятельства, а лишь указывает на такие смягчающие обстоятельства как совершение административного наказания впервые и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Нарушений норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 24 ноября 2023 года в отношении Киселевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Киселевой О.В. – адвоката Назырова И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Федеральный судья:                                         Н.Ю.Баева