Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 06.06.2023

Дело № 1-82/2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000416-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 03 августа 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Алекберовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградовского района Архангельской области Козлова М.Ю.,

подсудимого Сметанина А.В.,

защитника - адвоката Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сметанина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, с неполным средним образованием, неработающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Сметанин совершил убийство С.В.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, Сметанин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры со С.В.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшего между ними конфликта, умышленно, с целью убийства, вооружившись взятым в указанном доме ножом, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения с клинком, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес С.В.С. клинком этого ножа не менее двух ударов в область живота, не менее одного удара в область спины, не менее одного удара по правому бедру и не менее трех ударов по рукам, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- поверхностную колото-резаную рану наружной поверхности правого плеча в верхней трети, поверхностную резаную рану тыльной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- резаную рану локтевой поверхности левого лучезапястного сустава, непроникающее слепое колото-резаное ранение межлопаточной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью;

- два проникающих колото-резаных ранений живота (одно – передней брюшной стенки в средней трети слева с повреждением тонкого кишечника, второе – правой подвздошной области без повреждения внутренних органов), которые по признаку опасного для жизни вреда здоровью квалифицируются как тяжкий вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.С.;

- колото-резаное сквозное ранение правого бедра с повреждением мышц бедра, бедренных артерии и вены, в результате которого развился геморрагический шок, которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С.В.С., наступившей на месте преступления не позднее 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Сметанин вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.С.А. употреблял спиртное и в 17 часов 15 минут вернулся домой. Дома находились его мать А.Н.Г. и его двоюродный брат С.В.С., которые распивали водку и были в состоянии алкогольного опьянения. С. предложил ему выйти на улицу, где стал высказывать ему претензии в связи с тем, что он не помогает матери по хозяйству, употребляет спиртное. Он ответил С., что это не его дело, выразившись в нецензурной форме в его адрес. Тогда С. нанес ему один удар кулаком по правому боку его туловища, от чего он испытал физическую боль. Он отошел от С., и на этом конфликт прекратился. Он в ответ ударов С. не наносил, но разозлился на него. Когда он и С. вошли в дом, тот вновь стал высказывать ему претензии по тому же поводу и схватил его обеими руками за ворот рубахи, затем они стали бороться, но удары друг другу не наносили. В какой-то момент он оттолкнул С. от себя, и тот отошел, но продолжал возмущаться и вести себя агрессивно. В тот же момент он увидел на серванте принадлежащий ему самодельный нож с темной рукоятью и широким лезвием из темного металла, общей длинной около 30см, который был предназначен для разделки мяса скота. Взяв нож в правую руку, он подошел и нанес им удар С. по верхней части правого бедра, от чего у того пошла кровь. С. взялся руками за свою ногу, стал кричать от боли, при этом высказывал в его адрес оскорбления и не успокаивался. Он решил нанести С. еще удары ножом, после чего, держа в правой руке нож, нанес удары С. в область живота. С. закрывался от ударов руками и, возможно, он нанес удары по его рукам. Затем он, нагнувшись перед С., нанес ему один удар ножом сверху вниз по верней части спины, после чего тот упал на пол. Из мест, куда он наносил удары С., сильно шла кровь, также было много крови на полу. Когда С. упал на пол и захрипел, он понял, что тот сейчас умрет. А.Н.Г. стала вызывать по телефону скорую помощь. Он ушел и сел на диван, держа нож в руке, а позже положил его на кухонный стол. Через некоторое время приехал фельдшер скорой помощи Т.А.И., который зафиксировал смерть С. (т. 1 л. д. 228-231, т.2 л.д. 5-8, 14-17).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Сметаниным в ходе следственного эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал расположение его и С. в ходе конфликта, пояснил, каким образом нанес удары ножом С. (т. 2 л. д. 2-3, 19-22).

В судебном заседании Сметанин подтвердил достоверность и правдивость оглашенных показаний, при этом пояснил, что просил мать А.Н.Г. вызвать помощи.

Согласно показаниям потерпевшей С.Ю.С. данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, со слов ее брата С.Д.С. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее тете А.Н.Г. нужно было ехать к фельдшеру ФАП Борок на прием, и та обратилась к С.Д.С. и С.В.С., чтобы они помогли перевезти её на санях до дороги. Примерно в 12-13 часов С.Д.С. и В. привезли на санях А.Н.Г. обратно домой, где стали втроем распивать спиртное. Около 15 часов С.Д.С. ушел домой, а А.Н.Г. и В. продолжили распивать спиртное. В тот же день в 18 часов 42 минуты она увидела сообщение на мобильном телефоне о том, что ей пыталась позвонить А.Н.Г.. Когда она перезвонила, А.Н.Г. сообщила, что В. убит. Когда она в 19 часов 40 минут пришла в дом, то увидела, что слева от входа в дом на полу кухни лежит В., который признаков жизни не подавал, возле него были обильные следы крови. Находившийся в доме фельдшер Т.А.И. зафиксировал смерть В. Сметанин сообщил ей, что он убил В.. А.Н.Г. пояснила, что В. и А. стали бороться, и А. нанес несколько ударов ножом по конечностям и телу В., от чего тот упал и умер (т.1 л.д. 32-34).

В судебном заседании свидетель А.Н.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у нее дома в <адрес> ее сын Сметанин и племянник С. начали «разборки» в коридоре, сын зашел и сказал, что С. ему по печени, по почкам попал, потом взял нож, набросился на В. и ударил его несколько раз, тот упал и больше не встал, затем сказал звонить в скорую.

Из показаний свидетеля А.Н.Г. оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ее сын Сметанин и С., находясь в кухне дома, начали бороться, хватая друг друга за одежду. В. ударов А. не наносил и не пытался нанести. Затем она увидела, что в руках у А. нож, которым тот нанес удары по ноге В. а затем по телу В., всего не менее 4 ударов. В. закрывался от ударов руками. После того как А. нанес В. несколько ударов ножом, тот упал перед А. на пол и больше не вставал. А. более не наносил удары, прошел в комнату и молча сел на диван. Какой-либо медицинской помощи В. он не оказывал и не пытался оказать, вызвать скорую помощь не просил. Она стала звонить участковому уполномоченному полиции, которому сообщила, что А. ударил несколько раз ножом В.. Через некоторое время приехал фельдшер Т.А.И. и зафиксировал смерть С. (т. 1 л.д. 43-45, 46-50, 51-54).

А.Н.Г. полностью подтвердила свои показания, при этом настаивала, что Сметанин говорил: «Вызывай скорую!».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.А.И. - фельдшер ФАП «Борок» ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции М.А.Г. сообщил ему по телефону, что в <адрес> Сметанин ударил ножом С., и ему необходимо прибыть по адресу: <адрес> Прибыв около 19 часов 20 минут по указанному адресу, он увидел, что на полу в кухонном помещении находится тело С.В.С., возле него были обильные следы крови. С. признаков жизни не подавал, пульса не было. При визуальном осмотре на теле С. он обнаружил колото-резаные раны, а также рану на левом бедре. В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им была зафиксирована смерть С.. Находившийся в доме Сметанин сообщил ему, что он зарезал С.. Сметанина он не осматривал, на его лице видимых повреждений он не видел. По невнятной речи Сметанина он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения его показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67) полностью подтвердил их в части того, что одна рана была на правом бедре, две раны были в области живота, одна рана была в подлопаточной области, объяснив возникшее противоречие давностью событий.

Свидетель С.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе А.Н.Г. он и его брат С.В.С. перевезли А.Н.Г. на санях до дороги к автомобилю, на котором А.Н.Г. ездила на прием в ФАП. Около 13 часов он и В. привезли на санях А.Н.Г. от дороги обратно домой, где втроем стали распивать спиртное. Около 15 часов он ушел домой, а А.Н.Г. и В. продолжили распивать спиртное. В тот же день после 19 часов ему позвонила сестра С.Ю.С. и сообщила, что В. убил Сметанин в доме в <адрес>. Когда около 19 часов 40 минут он пришел в дом А.Н.Г., то увидел, что слева от входа в дом на полу в кухне лежит В., который признаков жизни не подавал, возле него на полу были обильные следы крови (т.1 л.д. 58-61, 62-64).

Согласно показаниям свидетеля П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему пришел Сметанин, с которым они стали употреблять спиртное. В 17 часов 15 минут Сметанин ушел домой (т.1 л.д. 71-74).

Показания С.Д.С., П.С.А. даны в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 установлено, что преступление совершено в <адрес>, с места происшествия изъяты следы бурого цвета, следы рук на светлые дактилоскопические пленки, нож кустарного производства со следами вещества бурого цвета на лезвии ножа (т. 1 л.д. 17-28).

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2023 при экспертизе трупа С. B.C. обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное сквозное ранение правого бедра с повреждением мышц бедра, бедренных артерии и вены;

- поверхностная колото-резаная рана наружной поверхности правого плеча в верхней трети;

- резаная рана локтевой поверхности левого лучезапястного сустава;

- поверхностная резаная рана тыльной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти;

- проникающие колото-резаные ранения живота (передней брюшной стенки в средней трети слева с повреждением тонкого кишечника, правой подвздошной области без повреждения внутренних органов);

- непроникающее слепое колото-резаное ранение межлопаточной области слева.

Колото-резаное сквозное ранение правого бедра с повреждением мышц бедра, бедренных артерии и вены состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть С. наступила от геморрагического шока, который развился в результате сквозного колото-резаного ранения правого бедра с повреждением мышц бедра, бедренных артерии и вены.

Поверхностная колото-резаная рана наружной поверхности правого плеча в верхней трети и поверхностная резаная рана тыльной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти не состоят в причинно-следственной связи со смертью, не имеют признаков опасного для жизни вреда здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Резаная рана локтевой поверхности левого лучезапястного сустава (непроникающее слепое колото-резаное ранение межлопаточной области слева) не состоят в причинно-следственной связи со смертью, не имеют признаков опасного для жизни вреда здоровью и расцениваются как легкий вред здоровью.

Проникающие колото-резаные ранения живота (передней брюшной стенки в средней трети слева с повреждением тонкого кишечника, правой подвздошной области без повреждения внутренних органов) не состоят в причинно-следственной связи со смертью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Морфологические свойства кожных ран и раневых каналов, результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что раны левых отделов передней брюшной стенки, правой подвздошной области, передне-внутренней поверхности правого бедра, задней поверхности правого бедра, межлопаточной области слева являются колото-резаными и причинены четырьмя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,2 см, лезвие, остриё, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,13 см с преобладающим действием правого ребра, длину погружавшейся следообразующей части не менее 11,3 см (т. 1 л.д. 92-122).

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2023 на ноже, изъятому в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.В.С. и не могла произойти от Сметанина А.В. (т.1 л.д. 148-150).

Заключением эксперта №-МК от 21.04.2023 установлено, что подлинные кожные раны № левых отделов передней брюшной стенки, № правой подвздошной области, № передне-внутренней поверхности правого бедра, № задней поверхности правого бедра, № межлопаточной области слева от трупа С.В.С. являются колото-резаными и причинены четырьмя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,2 см, лезвие, остриё, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,13 см с преобладающим действием правого ребра. Раны № и № располагались по ходу единого раневого канала, рана № является входной, рана № - выходной. Выявленные морфологические свойства ран отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего клинкового орудия; частные признаки в ранах не установлены. Раны №№ от трупа С. B.C. причинены четырьмя воздействиями клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха.

Представленная на экспертизу подлинная кожная рана № наружной поверхности правого плеча от трупа С.В.С.. является колото-резаной и причинена одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа). Выявленные морфологические свойства раны № отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего клинкового орудия, частные признаки не установлены. Причинение С.В.С. колото-резаной раны № клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не исключается по групповым признакам.

Представленная на экспертизу кожная рана № локтевой поверхности левого лучезапястного сустава от трупа С.В.С.., является резаной. Рана причинена не менее чем одним режущим воздействием (давление в комбинации с протягиванием) плоским предметом, имевшим острую кромку, образованную схождением двух граней под острым углом (типа лезвия). Преимущественное направление протягивания острой кромки по травмируемой области тела - спереди назад, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Причинение С.В.С. резаной раны № лезвийной частью клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не исключается по групповым признакам (т. 1 л.д. 153-166).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 173-174).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых в ходе выемки тапках Сметанина обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С. B.C. (т. 1 л.д. 138-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на срезах ногтевых пластин и смывах с кистей рук Сметанина обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С. B.C. (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на дактилоскопической пленке № оставлен безымянным пальцем правой руки Сметанина А.В., след пальца руки на дактилоскопической пленке № оставлен средним пальцем правой руки С.В.С. (т. 1 л.д. 177-188).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Сметанина А.В. в инкриминируемом деянии, считает ее доказанной в полном объеме.

Выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, содержат подробные ответы на поставленные перед ними вопросы, научно мотивированы, противоречий не содержат, составленные по результатам исследований заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого.

Изложенные Сметаниным сведения, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Установленный заключениями экспертов характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле С.В.С., согласуются с показаниями свидетеля Т.А.И. – фельдшера скорой медицинской помощи, прибывшего на место происшествия, давность образования таких повреждений соответствует времени совершения преступления.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Сметанин страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление. Во время совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Сметанин может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Сметанин в момент совершения противоправного деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций. В применении принудительных мер медицинского характера Сметанин не нуждается (т. 1 л.д. 191-196).

Оснований для оговора свидетелями Сметанина судом не установлено, кроме того, стороны находятся в родственных отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта со С., целенаправленно нанес ему удары ножом – предметом, обладающим повышенными травмирующими характеристиками, в область расположения жизненно важных органов человека – не менее двух ударов в область живота, не менее одного удара в область спины, не менее одного удара по правому бедру и не менее трех ударов по рукам, что свидетельствует о прямом умысле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом для совершения преступления также стало противоправное поведение самого потерпевшего, который в ходе словесного конфликта первым нанес удар Сметанину.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на нахождение Сметанина в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется, Сметанин наносил удары ножом С., когда потерпевший уже не представлял для него опасности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сметанина по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совершенное преступление является умышленным, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

За совершенное деяние подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность Сметанин характеризуется следующим образом.

Сметанин не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает.

Участковым уполномоченным полиции Отд МВД России «Виноградовское» характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртным, привлекался к административной ответственности.

Администрацией по месту жительства также представлена информация о злоупотреблении им спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Сметанина, признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в высказывании просьбы вызвать сотрудников медицинской службы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его показаний о том, что преступное деяние совершено им под влиянием алкоголя, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ослабило контроль подсудимого за своими действиями и тем самым способствовало совершению преступления.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Сметанину наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, футболку синего цвета, рубашку клетчатую, спортивные брюки черного цвета, пару носков черного цвета, пару черных тапок необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составили 29172 рубля и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку каких-либо оснований для освобождения Сметанина от их уплаты с учетом его возраста, материального и семейного положения, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет Сметанину ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При этом на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с 16.03.2023 года, поскольку как следует из материалов дела и показаний самого Сметанина он был задержан сразу на месте совершения преступления и больше не освобождался сотрудниками правоохранительных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Сметанина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сметанина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку синего цвета, рубашку клетчатую, спортивные брюки черного цвета, пару носков черного цвета, пару черных тапок - уничтожить.

Взыскать со Сметанина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29172 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова