Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-491/2023;) от 28.08.2023

Гр. дело № 2-10/2024

УИД 68RS0017-01-2023-000408-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 20 февраля 2024 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

с участием сурдо-переводчика ТРО ООО «ВОГ» Закатовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Жёлтикова И.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском поименованным во вводной части настоящего решения, которым просит взыскать с Жёлтикова И.В. в порядке суброгации ущерб в размере 259969 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 799,69 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Адрес, по вине водителя Жёлтикова И.В., управлявшего автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС 5064101252, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № 74925/046/000301/21.

В связи с изложенным, на основании заявления о страховом случае, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 659 969 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 269544 от 27.10.2022. Расходы по этой выплате в размере 400000 рублей возмещены за счёт выплат по полису ОСАГО, остальная сумма ущерба в размере 259 969 рублей не возмещена.

Так, на основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, при этом представителем Копелевич А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно заявляя о поддержании иска в полном объеме.

Ответчик Жёлтиков И.В. в судебном заседании, через привлеченного специалиста сурдо-переводчика, пояснил, что является инвалидом 3 группы по слуху (глухо-немой). Возражал против иска. Подтвердил, что 03.07.2022 в Тульской области произошло ДТП с его участием, при управлении им автомобилем Киа Рио и автомобилем Киа К5, по адресу указанному в иске. В момент ДТП он вез пассажира в качестве таксиста. Считает, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано действиями водителя Форд Фокус (не является участником ДТП), седан, черного цвета, г.р.з. <данные изъяты>, который двигался впереди него, за автомобилем Киа К5. Когда он (Жёлтиков И.В.) включил левый сигнал поворота, увеличил скорость и решил обогнать указанный автомобиль Форд, последний без включения сигнала поворота резко перестроился перед ним на левую полосу. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он (Жёлтиков И.В.) резко ушел на право, в сторону обочины, и стал оттормаживаться, но так как на обочине был песок, остановиться сразу не удалось, и его автомобиль передней частью столкнулся с задней частью двигавшегося впереди автомобиля Киа К5, который в свою очередь в данный момент на перекрестке с проселочной дорогой поворачивал на право. Кроме того, незадолго до ДТП водитель автомобиля Форд двигался по дороге за автомобилем Жёлтикова И.В. и совершал агрессивные маневры с резким увеличением скорости и перестроением без сигналов поворота, из-за чего он (Желтиков И.В.) был вынужден остановиться и пропустить Форд. После произошедшего ДТП водитель Форд Фокус остановился, однако, после приезда сотрудников ГИБДД и устной беседы с ним, тот уехал. Пассажир, которого он (Жёлтиков) перевозил, свои контакты не оставил. Видеорегистратора в автомобиле у него не было. Фотографии, которые он делал на свой телефон, не сохранились. Были ли какие-либо нарушения ПДД со стороны водителя Киа К5 затруднился ответить. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о привлечении Жёлтикова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление Жёлтиковым И.В. не обжаловалось.

Представитель Жёлтикова И.В. Попова В.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержала позицию доверителя, являющегося её сыном, выразив несогласие с иском.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Дёмин Е.А., Пандырев А. П., Гаврилов В. А., САО «РЕСО-Гарантия», извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учётом разъяснений в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является препятствие для рассмотрения дела.

Допрошенный по ходатайству ответчика, посредством ВКС с Центральным районным судом Адрес, в качестве свидетеля Косырев В. И., показал, что работает ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Адрес. Относительно обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснить ничего не может, поскольку не помнит из-за прошедшего времени, и из-за постоянного оформления различных ДТП.

Допрошенный по ходатайству ответчика, посредством ВКС с Центральным районным судом Адрес в качестве свидетеля Дубский Ю. А., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Косырева В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 5 ч.1 ст. 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Жёлтикова И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС 5064101252, и автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дёмина Е.А. (собственник автомобиля Пандырев А.П.), застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. В результате ДТП автомобилю «Kia K5» причинены механические повреждения, которые в соответствии со страховым актом № оценены на сумму 659969 рублей (услуги автосервиса ООО «КОРС МКЦ» за договор восстановительного ремонта).

Довод ответчика Жёлтикова И.В. о том, что виновником указанного ДТП был водитель автомобиля Форд Фокус, который спровоцировал действия ответчика, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом, напротив, доказательством вины ответчика в ДТП является, в том числе постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле В.И. Косарева № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жёлтиков И.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД (управляя автомобилем не соблюдая дистанции, совершил ДТП) по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, суд, с учетом пояснений ответчика, исходит из того, что перед ДТП им был совершен маневр по изменению траектории движения своего автомобиля в правую сторону относительно полосы движения с выездом на обочину, где предпринял попытку затормозить. Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правилдорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, в соответствии с указанным пунктом ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть путем торможения, без совершения каких-либо маневров.

Доказательств нарушения правил дорожного движения другим участником ДТП, а также иными участниками дорожного движения, суду не представлено.

На основании заявления о страховом случае, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту № 7492/046/01814/22 от 26.10.2022, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 659 969 рублей, путем перечисления указанной суммы в ООО «КОРС МКЦ», которое фактически производило ремонт автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выставлением счета на оплату № Э2875 от 18 октября 2022 года, что подтверждается платёжным поручением № 269544 от 27.10.2022. Расходы по этой выплате в размере 400000 рублей возмещены за счёт выплат по полису ОСАГО, остальная сумма ущерба в размере 259 969 рублей не возмещена, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникло право требовать взыскания не возмещённой суммы с Жёлтикова И.В. как с виновника ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Между тем, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, иск АО «АльфаСтрахование» к Жёлтиковау И.В о возмещении ущерба в порядке суброгации является мотивированным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5799,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с Жёлтикова И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в порядке суброгации денежные средства в размере 259969 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей выплаченных по полису № и судебные расходы по госпошлине в размере 5799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисов С.В.