Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-2558/2022;) ~ М-2391/2022 от 05.12.2022

УИД     19RS0002-01-2022-003762-65      Дело № 2-176/2023 (2-2558/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Назаровой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Назаровой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 26.09.2013 в размере 320 274,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 402,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Назаровой Н.Е. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 183 305 руб. под 34,1 % годовых. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 09.11.2022 задолженность по вышеуказанному договору составила 320 274,10 руб., в том числе, основной долг – 157 205,26 руб., проценты за пользование кредитом – 163 068,84 руб. Направленное в адрес заемщика досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения. В связи с обращением в суд с настоящим иском Банк понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 402,74 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Назарова Н.Е. направила в суд письменные возражения, согласно которым просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Назаровой Н.Е. (заемщик) заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 183 305руб. под 34,1 % годовых, на срок 72 мес.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика обязанность по предоставления кредита Банком исполнена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из расчета суммы задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.

Доказательств погашения задолженности, ее контррасчет ответчиком не представлены.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора Назарова Н.Е. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита ежемесячно в определенной сумме.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту – 26.09.2019. Таким образом, со дня последнего платежа, предусмотренного графиком платежей, прошло более трех лет.

Ответчик Назарова Н.Е. прекратила оплату кредита в сентябре 2014 года, значит, со дня последнего платежа, произведенного Назаровой Н.Е., прошло также более трех лет.

В пп. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № СП2-2397/2017 следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаровой Н.Е. задолженности по кредитному договору *** от 26.09.2013 Банком подано в мировой суд 10.01.2017.

10.01.2017 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который отменен определением судьи 09.02.2017 в связи с поступлением возражений от должника.

Период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены (с 10.01.2017 по 09.02.2017, что составляет 31 день) подлежит исключению из срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по платежам ответчика по кредитному договору *** от 26.09.2013 истек 27.10.2022.

Исковое заявление (согласно штемпелю на конверте) направлено Банком в суд 28.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным исковым требованиям.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Назаровой Н.Е. задолженности по кредитному договору *** от 26.09.2013 в размере 320 274,10 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Назаровой Н.Е. задолженности по кредитному договору *** от 26.09.2013 в размере 320 274,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 27.02.2023.