Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-2477/2023;) ~ М-2108/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года                                                                          г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 по исковому заявлению Уклеевой О. Е. к Никитиной М. В., Петрову В. В.чу о выдели жилого помещения в натуре из общей долевой собственности,

установил:

Уклеева О.Е., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Никитиной М.В., Петрову В.В. о выдели жилого помещения в натуре из общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что на праве общей долевой собственности (/данные изъяты/ в праве) принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь /данные изъяты/., лит. /данные изъяты/, по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 440 кв. м. расположенный по адресу: /адрес/.

Ответчику Никитиной М.В. принадлежит /данные изъяты/ доли в праве, ответчику Петрову В.В. принадлежит /данные изъяты/ доли в праве на выше указанный жилой дом.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, у каждого сособственника имеется отдельный оборудованный вход, коммуникации, отдельные лицевые счета на коммунальные услуги, пристройки, земельные участки. Конфликтов среди дольщиков по пользованию перечисленным выше имуществом не возникало.

В целях защиты своих имущественных интересов истец просит произвести раздел домовладения, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ между сторонами, выделить в собственность Уклеевой О.Е. дом блокированной застройки в счет принадлежащей ей доли (/данные изъяты/) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью /данные изъяты/, состоящее из помещений: /номер/ – жилая, площадью /данные изъяты/; /номер/ – туалет, площадью /данные изъяты/; /номер/ – пристройка, площадью /данные изъяты/; /номер/ – коридор, площадью /данные изъяты/; /номер/ – кухня, площадью /данные изъяты/; /номер/ – жилая, площадью /данные изъяты/, чердачное помещение - площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.

Истец Уклеева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ЕЕ представитель по доверенности Фокина И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики Никитина М.В., Петров В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области Клинский отдел в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с нормами действующего законодательства (Т.1, л.д. 101).

Представитель третьего лица ГБУ «БТИ Московской области» в судебное заседание не явился, извещен, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (Т.2, л.д.118).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ч. 2 ст. 16 названного Кодекса жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что в предмет доказывания по делу подлежит включению вопрос о стоимости всего имущества, подлежащего разделу, принадлежащих сторонам долей, а также выделяемых им в порядке раздела частей жилого дома и нежилых построек. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что на основании договор дарения от /дата/ /номер/ Уклеевой О.Е. на праве общей долевой собственности (/данные изъяты/ доли в праве) принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь /данные изъяты/., лит. /номер/, по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д.15-17).

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь /данные изъяты/ расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д.18).

Ответчику Никитиной М.В. принадлежит /данные изъяты/ доли в праве, ответчику Петрову В.В. принадлежит /данные изъяты/ доли в праве на выше указанный жилой дом.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, у каждого сособственника имеется отдельный оборудованный вход, коммуникации, отдельные лицевые счета на коммунальные услуги, пристройки, земельные участки. Конфликтов среди дольщиков по пользованию перечисленным выше имуществом не возникало.

В целях защиты своих имущественных интересов истец просит произвести раздел домовладения, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту Денискиной Е.В. ООО «Бюро Жилэкспертизы», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истцов в равных долях.

В ходе проведения обмерочных работ и результатов обмеров БТИ были установлены фактические размеры жилого дома: полезная площадь жилого дома (площадь всех частей дома с учетом вспомогательных помещений) /данные изъяты/.; общая площадь жилого дома - /данные изъяты/ кв.м.; жилая площадь жилого дома - /данные изъяты/.; подсобная площадь жилого дома - /данные изъяты/.; площадь помещений вспомогательного использования - /данные изъяты/

Эксперт отмечает, что несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Учитывая техническое состояние жилого /адрес/ физическим износом - 58% - технически выдел дома возможен.

Согласно проведенной судебной экспертизе, Уклеевой О.Е. выделяются помещения общей площадью /данные изъяты/, состоящее из помещений: /номер/ – жилая, площадью /данные изъяты/; /номер/ – туалет, площадью /данные изъяты/; /номер/ – пристройка, площадью /данные изъяты/м; /номер/ – коридор, площадью /данные изъяты/; /номер/ – кухня, площадью /данные изъяты/; /номер/ – жилая, площадью /данные изъяты/ чердачное помещение - площадью /данные изъяты/,

Экспертом сделан вывод о том, что технически реальный раздел дома с надворными постройками, учитывая его техническое состояние, путем выдела Уклеевой О.Е. ее части дома и надворных построек в соответствии с ее долей в праве на жилой дом - возможен.

В заключении экспертом предоставлен возможный вариант выдела доли жилого дома в натуре, с учетом всех жилых и вспомогательных построек в доме по фактически сложившемуся порядку пользования.

Эксперт указывает, что согласно п.40 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации обследуемый жилой дом является домом блокированной застройки.

Оценив представленное заключение эксперта по результатам проведения судебной строительной экспертизы, подготовленного экспертом Денискиной Е.В., ООО «Бюро Жилэкспертизы», суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, суд принимает уточненные исковые требования и приходит к выводу о наличии оснований для раздела жилого дома в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, выделив истцу объект недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью /данные изъяты/, состоящее из помещений: /номер/ – жилая, площадью /данные изъяты/; /номер/ – туалет, площадью /данные изъяты/; /номер/ – пристройка, площадью /данные изъяты/; /номер/ – коридор, площадью /данные изъяты/; /номер/ – кухня, площадью /данные изъяты/; /номер/ – жилая, площадью /данные изъяты/, чердачное помещение - площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.

При таких обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Уклеевой О.Е. о выдели жилого помещения в натуре из общей долевой собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уклеевой О. Е. – удовлетворить.

       Произвести раздел домовладения, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ между Уклеевой О. Е., Никитиной М. В., Петровым В. В.чем.

Выделить в собственность Уклеевой О. Е. дом блокированной застройки в счет принадлежащей ей доли (/данные изъяты/) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью /данные изъяты/, состоящее из помещений: /номер/ – жилая, площадью /данные изъяты/; /номер/ – туалет, площадью /данные изъяты/; /номер/ – пристройка, площадью /данные изъяты/; /номер/ – коридор, площадью /данные изъяты/; /номер/ – кухня, площадью /данные изъяты/; /номер/ – жилая, площадью /данные изъяты/, чердачное помещение - площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.

       Прекратить право общей долевой собственности Уклеевой О. Е. на домовладение с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Сохранить за Никитиной М. В. право общей долевой собственности (/данные изъяты/ доли), за Петровым В. В.чем право общей долевой собственности (/данные изъяты/ доли) на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Уклеевой О. Е. на объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки с хозяйственными постройками, общей площадью /данные изъяты/, состоящее из помещений: /номер/ – жилая, площадью /данные изъяты/; /номер/ – туалет, площадью /данные изъяты/; /номер/ – пристройка, площадью /данные изъяты/; /номер/ – коридор, площадью /данные изъяты/; /номер/ – кухня, площадью /данные изъяты/; /номер/ – жилая, площадью /данные изъяты/, чердачное помещение - площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            /подпись/                                    Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                            /подпись/                                    Аррыкова Л.Д.

Копия верна.