Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 28.11.2023

Дело №11-109/2023, Мировой судья с/у №105 г. Кизляра Вердиханов Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года     г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Бабаковой Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу Сабанчиевой Э.С на определение мирового судьи судебного участка №105 г.Кизляра от 08 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ от 09 ноября 2020 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Сабанчиевой Э.С. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что 09.11.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан был вынесен судебный приказ по делу № на взыскание с нее задолженности по кредитному договору на сумму 84 560 рублей 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1368 рублей 41 копеек. 25.07.2023г. ею было подано возражение на судебный приказ. О том, что она должник ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после списания банком с нее денежной суммы по кредитному договору. 08.08.2023г. определением мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан в восстановления срока возражения относительно судебного приказа о взыскании с ФИО4 отказано в связи с тем, что по мнению суда, истек срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Судом не было приведено доказательств получения ей судебного приказа. Копия судебного приказа была направлена ей 10.11.2020г. однако, как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция ей вручена не была, поскольку имеется конверт с отметкой почтальона «Истек срок хранения». Считает, что были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, поскольку каких - либо извещений о явке в отделение почты она не получала. Надлежащим образом о задолженности она узнала лишь от судебных приставов-исполнителей. То есть она не уклоняется от получения копии судебного приказа и не злоупотребила своими правами. В связи с неполучением копии судебного приказа у нее не было возможности подать возражение относительно его исполнения ранее. Следовательно, она была лишена возможности полностью реализовать свои права в связи с неполучением копии судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, и не может нести риски наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ, отменить.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан был вынесен судебный приказ по делу № на взыскание с нее задолженности по кредитному договору на сумму 84 560 рублей 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1368 рублей 41 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлены возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей копию судебного приказа была направлена должнику ФИО4 посредством сртнизации почтовой связи - Национальной почтовой службы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 копию судебного приказа не получала. Письмо с копией судебного приказа, направленное в адрес ФИО4, возвращено с пометкой «Истек срок хранения».

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подана частная жалоба на указанное определение.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляете со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по; штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 сгатьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Возражения на судебный приказ подано ФИО4 по истечении более 2 лет 10 месяцев со дня его вынесения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от нее обстоятельствам, не представлено.

В связи с указанным доводы ФИО4 о том, что копию судебного приказа не получала, подлежали отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного приказа мировой судья руководствовался указанными нормами, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

    Судья Ю.А. Ефремов