Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2024 ~ М-1476/2024 от 28.03.2024

Дело №2-2309/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002138-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

с участием представителя истца Мосёнова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козорез Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия», Ангарскому С. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козорез Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (сокращенное наименование – ООО ТК «Энергия») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) истец приобрел у Ангарского С.В. транспортное средство – мотцикл, модель Москва М-1-А, который продавец отправил истцу в г. Комсомольск-на-Амуре через транспортную компанию ООО ТК «Энергия», что подтверждается экспедиторской распиской (№) от (дата). Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от (дата) вышеуказанный мотоцикл при его получении истцом в г.Комсомольске-на-Амуре находился в поврежденном состоянии. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата) размер компенсации на восстановление поврежденного мотоцикла составляет 100 400 руб. На претензию истца от (дата) с требованием компенсировать причиненный ущерб, какой-либо ответ от ответчика получен не был.

Полагая, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, просит взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу Козорез Д.С. компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 100 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ангарский С.В.

В судебном заседании представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что продавец направил через транспортную компанию ответчика мотоцикл, однако при его получении истцом, в присутствии представителя ООО ТК «Энергия» были зафиксированы повреждения мотоцикла, которые ранее, до транспортировки в г.Комсомольск-на-Амуре, отсутствовали. Указанный в накладной отправитель ФИО1 является сотрудником (приемщик) ООО ТК «Энергия». Просил требования удовлетворить.

Истец Козорез Д.С., ответчик Ангарский С.В., представитель ответчика ООО ТК «Энергия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика Ангарского С.В. и по юридическому адресу ООО ТК «Энергия» направлялись судебные извещения, однако ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

    В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с положениями ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность в соответствии с гл. 25 ГК РФ, и положениями ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу прямого указания п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Ангарским С.В. (Продавец) (проживающий по адресу: (адрес)) и Козорез Д.С. (Покупатель) (проживающий по адресу: (адрес)) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – мотоцикла, модель Москва М-1-А, 1947 года выпуска, цвет кузова красный, № шасси (рама) 30775, двигатель (№). Указанный мотоцикл продан Продавцом за 350 000 руб., которые Покупателем оплачены полностью, на что указано Сторонами в договоре купли-продажи.

Согласно экспедиторской расписке ООО ТК «Энергия» (№) от (дата), ФИО1 ((адрес)) направил в адрес Козорез Д.С. (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) мотоцикл в разобранном виде, упаковка «паллет», вес 79 кг, объем 0,9438 м3.

Согласно комментарию в указанной экспедиторской расписке, «упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, за повреждение груза третьих лиц ответственность несет отправитель, ответственность за повреждение груза несет отправитель, отправитель отказался».

Получатель груза – Козорез Д.С. отправление получил, что указано на экспедиторской расписке и следует из обстоятельств дела.

(дата) грузополучателем Козорез Д.С. и начальником по работе с клиентами ООО ТК «Энергия» ФИО3 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей по экспедиторской расписки (№) от (дата), согласно которому установлено повреждение упаковки Энергии. Подробное описание дефектов: поврежден мотоцикл М1А (сломаны и деформировано крепление фар, лопнут задний тормозной барабан, повержено лакокрасочное покрытие топливного бака, царапины на фонаре, повреждено лакокрасочное покрытие заднего крыла багажника).

(дата) Козорез Д.С. направлена в адрес руководителю ТК «Энергия» претензия, в которой истец в связи с повреждением его груза просил компенсировать ремонтные работы по мотоциклу в размере 105 400 руб. из которых: 5000 руб. – стоимость услуг о проведении экспертизы, а 100 400 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ. Указанная претензия, а также копия отчета об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) принята ООО ТК «Энергия» (ФИО2) (дата).

Какого-либо ответа на претензию не последовало, а иного не представлено стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ТК «Энергия» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении возникшего ущерба перед истцом, как и сведений о его отсутствии, равно как и не представлено доказательств того, что его размер ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Козорез Д.С. обратился в ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства (причиненный ущерб) мотоцикла Москва М-1-А, 1947 года, составляет 100 400 руб.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что механические повреждения мотоциклу истца причинены в результате перевозки груза, то есть действиями ответчика ООО ТК «Энергия», в связи с чем они должны нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца и являются надлежащим ответчиком по делу, тогда как Ангарский С.В. таковым не является.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат.

Вышеуказанный ответ эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО ТК «Энергия» принятых на себя обязательств по перевозке груза, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, суд считает подлежащим взысканию с ООО ТК «Энергия» в пользу истца материальный ущерб в размере 100 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ООО ТК «Энергия», выразившихся в повреждении приобретенного истцом транспортного средства, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке Козорез Д.С. обращался к ответчику ООО ТК «Энергия» с требованием о взыскании убытков, понесенных вследствие повреждения доставленного услугами ответчика принадлежащего истцу транспортного средства, какого-либо ответа на требование не поступило, как и исполнения в добровольном порядке в установленный срок требований потребителя, заявленных в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика ООО ТК «Энергия» в пользу Козорез Д.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

    Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу Козорез Д.С. рассчитывается, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке ущерба в размере 100 400 руб., и составляет 50 200 руб. (100 400 руб. / 2).

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ООО ТК «Энергия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3508 руб. (из которых: 3208 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Козорез Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» ((иные данные)) в пользу Козорез Д. С. ((иные данные)) материальный ущерб в размере 100 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 200 руб.

    В удовлетворении исковых требований Козорез Д. С. к Ангарскому С. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3508 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко