Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 27.07.2023

УИД: 22RS0050-01-2023-000239-77

Дело №1-52/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2023 г.                                                   с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи                     Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания                 Киндеркнехт Н.В.,

с участием: государственного обвинителя            Маношина Р.А.,

подсудимого                                                    Мирошникова Д.А.,

защитника                                                            Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Мирошникова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мирошников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мирошников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, подсудимый Мирошников Д.А., будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе озера, расположенного на удалении около 5 км от <адрес>, имея и реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно, автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка организации дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление данным автомобилем, запустил двигатель и последовал на нём в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В 21 час 10 минут этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении улиц Советская и Пролетарская <адрес> автомобиль ВАЗ-21093 темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, управляемый подсудимым Мирошниковым Д.А. был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВ России «Кулундинский», тем самым, его преступные действия были пресечены. Так как у Мирошникова Д.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то в 21 час 50 минут этого же дня он был отстранён от управления транспортным средством. После чего, по предложению сотрудника ГИБДД Мирошников Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Pro100Combi», согласно результатам которого, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,389 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. Мирошников Д.А. с результатом освидетельствования согласился.

Действия подсудимого Мирошникова Д.А. правильно квалифицированы по          ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мирошников Д.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Мирошников Д.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, учитывая категорию, совершенного преступления, а также то, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Мирошникова Д.А. к инкриминируемому преступлению вменяемым.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Мирошникову Д.А., суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Мирошников Д.А. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 70), не судим (л.д.77), является индивидуальным предпринимателем, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.78).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Мирошникова Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие у подсудимого 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Мирошникова Д.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Органом дознания как отягчающее наказание обстоятельство признано состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, что суд считает ошибочным. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В объективную сторону совершенного подсудимым Мирошниковым Д.А. указанного преступления входит наличие состояния опьянения виновного лица.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также, то обстоятельство, что он находится в трудоспособном возрасте, суд, руководствуясь целями наказания, полагает возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых суд определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет способствовать целям исправления Мирошникова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания.

Основания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ в отношении Мирошникова Д.А. отсутствуют.

Поскольку назначенный судом вид наказания Мирошникову Д.А. не является наиболее строгим среди предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания последнему положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Мирошникова Д.А. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Данная норма указывает на принадлежность имущества обвиняемому, то есть обвиняемый должен обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

Как установлено судом, автомобиль, использованный Мирошниковым Д.А. при совершении преступления, ему не принадлежит, в связи с чем, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М965ОХ22, применению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошникова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, переданный на специализированную стоянку (<адрес>, пер. Садовый, <адрес>), возвратить владельцу Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; записи с видеорегистратора «Дозор Визир» на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий                                                А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда                        А.И. Мозер

Секретарь судебного заседания                      Н.В. Киндеркнехт

Приговор       вступил в законную силу:__________________

УИД 22RS0№-77

Подлинник подшит в деле №