Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 05.10.2022

    Апелляционное дело -----

    Мировой судья ФИО4

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года                                                                                        адрес

        Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении искового заявления Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Брейшу Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №адрес Республики с иском к Брейшу В.Б. о взыскании материального ущерба в размере ------ руб. и морального вреда в размере ------.

В обоснование исковых требований истец указал, что с дата года является собственником имущества – свёрл, бит, пилок для лобзика, метчиков в кейсе серого цвета, что подтверждено копиями товарных и кассовых чеков и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными по уголовному делу -----. Ответчик умышленно ввел в заблуждение следственные органы и сообщил, что все вышеперечисленное имущество принадлежит ему и оно было у него похищено, присвоил указанное имущество, причинив истцу материальный ущерб, а также моральный вред своими противоправными действиями, выраженными в сообщении ложных сведений о принадлежности спорного имущества, поскольку изначально не говорил о хищении у него набора свёрл, указав в заявлении лишь на то, что у него похищены инструменты без предоставления доказательств прав собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковое заявление Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Брейшу Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда возращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Указанное определение обжаловано заявителем на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по изложенным в жалобе основаниям.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата исковое заявление Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Брейшу Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда было оставлено без движения с указанием на то, что оно не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков по дата включительно, по тем основаниям, что: в нарушение ч.1 ст.131 ГПК РФ истец не указал в исковом заявлении свои полные данные (дату и место рождения, место жительства, указав лишь о своем нахождении в настоящее время в ИК-6, которое по смыслу закона местом жительства лица не является), один из идентификаторов; не указал сведения об ответчике Брейше В.Б. - место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); предъявляя требования о взыскании с ответчика Брейша В.Б. материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая о нарушении прав истца незаконным завладением ответчиком принадлежащего истцу имущества - кейса со сверлами, истец не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно, не указал обстоятельства обращения в собственность ответчиком Брейшем В.Б. принадлежащего истцу имущества - кейса со сверлами, и не сослался на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представив их суду, в то время как из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что указанное имущество (пластиковый кейс со сверлами) являлось предметом хищения у потерпевшего Брейша В.Б., установленного вступившим в законную силу приговором Московского районного суда адрес от дата по делу ----- по обвинению Иванова-Игнатьева А.Ю. в совершении преступлений, данным приговором вещественное доказательство – пластиковый кейс со сверлами, возвращены потерпевшему Брейшу В.Б.; из искового заявления не представляется возможным установить, в какое время и при каких обстоятельствах спорное имущество выбыло из владения истца и перешло во владение ответчика, предмет спора (конкретное имущество) и его местонахождение, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора; в нарушение ст.132 ГПК РФ суду не представлен перечень спорного имущества и его оценка.

Судом указано, что для устранения указанных обстоятельств истцу следует: подробно изложить в исковом заявлении доказательства принадлежности имущества истцу, конкретизировать спорное имущество (подробно перечислить указанное имущество по составу и виду), то есть указать характеристики, позволяющие идентифицировать спорный инструмент; указать, когда и при каких обстоятельствах указанный кейс со сверлами перешел в пользование Брейша В.Б., имеется ли в наличии и где находится указанный кейс со сверлами в настоящее время, а также обосновать выборспособа защиты нарушенного права (материальное требование истца) в видеденежной компенсации вместо требования о возврате имущества

Как следует из расписки копия определения от дата была вручена истцу дата

Определением от дата мировой судья возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами, в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный определением срок с указанием об отсутствии ходатайства о продлении срока на исправление недостатков.

Определение от дата обжаловано Ивановым-Игнатьевым А.Ю. в апелляционном порядке. В частной жалобе указано, что истец считает данное определение основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, сведения о месте рождения истца и ответчика, а также иные сведения об ответчике, относятся к конфиденциальным. В остальной части, указание судом на нечеткость требований, конкретных обстоятельств и доказательств, а также отсутствие расчета и подробного описания спорного имущества, не основано на законе, поскольку уточнение этих обстоятельств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить или получить доказательства с разрешением ходатайства в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к разбирательству до его возбуждения в суде, то есть до принятия искового заявления, поскольку это противоречит ст.ст.147-148 ГПК РФ. Обоснованность иска, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований. В исковом заявлении были изложены все известные ему сведения, свидетельствующие о нарушении ответчиком его имущественных прав с приложением имевшихся документов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от дата не имеется.

    Так, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, считающее, что его права нарушены, обязано указать фактические обстоятельства нарушения прав и указать, какими доказательствами подтверждаются указанные нарушения, приложив их к исковому заявлению. Общим основанием для оставления искового заявления без движения является недостаточность указанных истцом фактических обстоятельств и приложенных доказательств для выводов о нарушении или угрозе нарушения его прав.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьями 131-132 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) (п.2);

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел (п.3);

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4);

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5);

цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6).

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, истцом указанные требований не соблюдены. Так, им не указаны свои личные данные (дата и место рождения, место жительства, один из идентификаторов; не указаны личные данные ответчика (место рождения, один из идентификаторов). При этом, истцом также не указано о том, что эти данные ему не известны, ходатайства об их истребовании не заявлено.

Кроме того, хотя истец самостоятельно выбирает основание и предмет исковых требований, требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не конкретизирован предмет заявленных требований, исковое заявление Иванова-Игнатьева А.Ю. не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Указание данных обстоятельств необходимо, учитывая, что из вступившего в законную силу приговора Московского районного суда адрес Республики от дата следует, что пластиковый кейс со сверлами являлся вещественным доказательством по уголовному делу ----- по обвинению Иванова-Игнатьева А.Ю. и ФИО6 в совершении преступлений, в том числе по факту хищения последними кейса со сверлами у Брейша В.Б., и указанным приговором разрешена судьба указанного имущества как вещественного доказательства.

Истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд полагает данное суждение мирового судьи правомерным, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения статьи 136 ГПК РФ, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Также, согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Несмотря на получение истцом определения об оставлении иска без движения, последним недостатки, изложенные мировым судьей, не устранены, ходатайства о продлении срока на исправление недостатков, либо истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, получение которых для него затруднительно, не заявлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что недостатки не были устранены, является правильным.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Возвращая исковое заявление Иванову-Игнатьеву А.Ю. суд первой инстанции сослался в качестве правового основания на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дата.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления, соответствующая редакция ст.136 ГПК РФ, примененная судом при вынесении определения, была изменена на основании Федерального закона от дата N 451-ФЗ (ред. от дата) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с дата, которым положения ч.1 ст.135 ГПК РФ дополнены правовой нормой п.7, в силу которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении определения от дата неправильно, что между тем не повлекло нарушения прав истца на судебную защиту. Указанное нарушение не является существенным и подлежит устранению уточнением мотивировочной части обжалуемого определения.

Иных оснований, для отмены правильного по существу определения суда, суд не находит.

В случае устранения допущенных нарушений истец Иванов-Игнатьев А.Ю. вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Уточнить мотивировочную часть определения мирового судьи судебного участка №адрес от дата, указав о возврате искового заявления на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении искового заявления Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Брейшу Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                       Н.В. Заливина