Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 05.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

12 августа 2022 года                                                          <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

с участием:

    защитника осужденного Зайцев Д.У. – адвоката Маримов В.М., представившего ордер № н307601 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя – потерпевшего Иваненко Ю.С.,

представителя частного обвинителя – потерпевшего Иваненко Ю.С. – Смирнова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале заседаний суда материалы уголовного дела, по апелляционной жалобе защитника осужденного Зайцев Д.У. – адвоката Маримов В.М., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении Зайцев Д.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Новомихайловского, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не работающего, разведённого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, состоящего на учете в отделе по <адрес> военного комиссариата <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зайцев Д.У., приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

24.01.2020г. в 15 час. 40 мин Зайцев Д.У., будучи предупрежденным по статье 306 УК Российской Федерации - за заведомо ложный донос о совершении преступления, допустил распространение об Иваненко Ю.С., заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию, путем обращения с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> КУСП №, которым просил привлечь к ответственности Иваненко Ю.С., за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 15 минут Иваненко Ю.С., находясь в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес> словесным путём заставил Зайцев Д.У. написать ему долговую расписку о получении от него денежных средств в сумме 1000 000 рублей под 3% в месяц.

Подсудимый Зайцев Д.У., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты исчерпывающие меры по извещению подсудимого Зайцев Д.У., который по месту своей регистрации (согласно адресной справки) по <адрес>, и фактическому месту жительства (по <адрес>), согласно справке Главы Медвеженского ТУ АКМО ФИО17, о том, что с июня 2021 года по настоящее время, Зайцев Д.У., на территории Медвеженского ТУ АКМО, не проживает. Судебные повестки, согласно отчётам об отслеживании отправлений в адрес Зайцев Д.У., по месту регистрации и по месту проживания, возвращены в суд, в связи с неудачной попыткой вручения.

Суд, с учётом мнения сторон, находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы защитника Зайцев Д.У. - Маримов В.М., в отсутствие подсудимого Зайцев Д.У..

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции (при рассмотрении дела мировым судьёй), подсудимый Зайцев Д.У., вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 10 минут 12 час 20 минут, когда он находился у себя дома по <адрес>в.3 <адрес>, к нему пришел Иваненко Ю.С., и стал требовать от него выйти на улицу, при этом, выражался в его адрес нецензурно, схватив рукой за его майку, стал тащить его на улицу, нанес ему удар кулаком в подбородок, в левую сторону лица, и ладонью по голове. После чего, он вышел из квартиры, и, они пошли в гараж их общего знакомого ФИО18, расположенного в домовладении № <адрес>. Иваненко Ю.С., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, требовал от него написать долговую расписку. Так как у него не было с собой паспорта, они возвратились в его квартиру, где он стал искать свои документы, и в это время, возвратилась домой его сожительница ФИО5, которой он объяснил, что Иваненко Ю.С. поможет устроиться на работу, и они зашли за документами. Паспорта его не было, так как он его отдал при трудоустройстве на работу. Из папки, находившейся в шкафу с документами, он взял чистый лист формата А4, копию постановления мирового судьи от 27.11.20141 года, для того, чтобы подложить его под чистый лист и постановление о наложении административного штрафа, в котором были указаны его паспортные данные, после чего, они прошли к автомобилю Иваненко Ю.С., откуда забрали паспорт, и снова пришли в гараж к ФИО19, где он, на капоте автомобиля, находившегося в гараже, написал Иваненко Ю.С. «долговую расписку» о том, что он, Зайцев Д.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, указал номер и дату выдачи паспорта, которые списывал с постановления о наложении административного штрафа, место жительства, далее паспортные данные Иваненко Ю.С., потом написал свою фамилию, напротив неё поставил свою подпись, далее он написал фамилию Иваненко Ю.С., и тот поставил свою подпись, и ниже дату 24.01.2020г. В гараже, во время написания долговой расписки, также, на расстоянии 1,5 м находился ФИО19, который был занят работой, и, по его мнению, ФИО19 не видел того, что он писал и не слышал, что ему диктовал Иваненко Ю.С., так как работал со сваркой. После написании им «долговой расписки», её забрал Иваненко Ю.С.. Его беспокоило, что он написал долговую расписку, хотя денег у Иваненко он не брал, и он рассказал об этом своей сожительнице ФИО5. после чего, они решили сообщить об этом в полицию, опасаясь, что Иваненко Ю.С. впоследствии стал бы его шантажировать данной распиской и требовать выплатить долг по этой расписке.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Зайцев Д.У., по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о виновности Зайцев Д.У., и постановил обвинительный приговор, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, с разъяснением Зайцев Д.У., что он обязан в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 2000 рублей, оставшиеся части штрафа по 2000 рублей он обязан уплатить ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Защитник осужденного Зайцев Д.У. – адвокатом Маримов В.М., ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с приговором он не согласен. Считает, что Зайцев Д.У. не имел умысла на унижение чести и достоинства потерпевшего Иваненко Ю.С., он лишь хотел, чтобы лицо, которое его избило и вымогало денежные средства, было привлечено к уголовной ответственности, что и сделал, сообщив письменно об этом в соответствующие органы.

Учитывая положения статьи 33 Конституции Российской Федерации, Зайцев Д.У. обратился в отдел полиции по факту вымогательства, тем самым выразив стремление защитить свои права, реализуя своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона, обязаны проверить поступившую информацию. Обращает внимание, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном преступлении или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности.

Частный обвинитель не предоставил объективных доказательств, подтверждающих вину Зайцев Д.У. в инкриминируемом ему преступлении. Соответственно, одним из обязательных признаков клеветы является её заведомости, которая подразумевает точное знание лица о ложности сведений.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцев Д.У. отменить и вынести оправдательный приговор.

Апелляционным приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника Зайцев Д.У. адвоката Маримов В.М. - удовлетворена, Зайцев Д.У. - оправдан.

Кассационным Определением от ДД.ММ.ГГГГ, Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес>, апелляционный приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В настоящем судебном заседании защитник Зайцев Д.У. - адвокат Маримов В.М., поддержал доводы своей жалобы и просит удовлетворить жалобу, подтвердив доводы в ней изложенные.

Частный обвинитель – потерпевший Иваненко Ю.С., его представитель Смирнова Е.А., возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы – несостоятельными, считают, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав доводы защитника осужденного Зайцев Д.У. – адвоката Маримов В.М., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Иваненко Ю.С., его представителя Смирнова Е.А., полагавших апелляционную жалобу адвоката Маримов В.М. - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленный законно и обоснованно, - без изменения,

Суд находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на всесторонне, полно и объективно исследованных обстоятельствах дела, с дачей надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам.

Виновность Зайцев Д.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и материалами уголовного дела,

Действия Зайцев Д.У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший, Иваненко Ю.С., частное обвинение в отношении Зайцев Д.У. в совершении преступлении предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал, подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьёй, подробно изложенные и оглашенные по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании, из которых следует, что никаких телесных повреждений он Зайцев Д.У. не наносил, писать долговую расписку о получении от него денежных средств в сумме 1000000 рублей под 3% в месяц, Зайцев Д.У. он не заставлял, свидетелем чему был ФИО19.

Зайцев Д.У., оговорив его, клевещет в отношении него, распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, в связи с чем, у него появились проблемы со здоровьем - он полностью потерял слух, с ним перестали общаться жители <адрес>, а также, изменилось отношение к нему родственников и знакомых людей.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей, нашли подробное изложение в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашены в настоящем заседании. Анализ изложенных показаний подтверждает выводы, изложенные в приговоре о виновности Зайцев Д.У..

К таким показаниям, суд относит:

- показания ФИО18, отрицавшего факт написания какой-либо расписки Зайцев Д.У., в его гараже, и показал, что Иваненко Ю.С. и Зайцев Д.У. пришли к нему в гараж с предложением распить с ними спиртное, на что он не согласился, ввиду своей занятости. После чего, они ушли, как он понял домой к Зайцев Д.У., но вскоре вернулись, пояснив, что домой вернулась гражданская жена Зайцев - ФИО5. Он продолжал работать, а они общались между собою. При этом, Иваненко Ю.С. вел себя спокойно, агрессии или насилия не проявлял. После ухода Зайцев Д.У., по окончанию своей работы, они с Иваненко поехали в магазин за джин-тоником, по возвращению откуда, их встретили сотрудники полиции, которые сообщили, что Зайцев Д.У. написал заявление в полицию о том, что у него в гараже, по адресу Первомайская, 16, Иваненко Ю.С., путем угроз, заставил Зайцев Д.У. написать долговую расписку на 1000 000 (один миллион) рублей под 3 % в месяц, на что он пояснил сотрудникам полиции, что такого не было. Иваненко и Зайцев, постоянно были в поле его зрения, если он и отвлекался, то на какие-то 30 секунд, никаких расписок, на капоте автомобиля, находящегося в его гараже, Зайцев не писал.

С его согласия сотрудники полиции провели обыск в его гараже, по результатам которого, ничего изъято не было. В последующем, он лично слышал, как Зайцев Д.У., рассказывал работникам полиции про требование Иваненко Ю.С. написать долговую расписку на 1 000 000 рублей, у него в гараже, чего в действительности не было.

Также пояснил о том, что к нему, после этого, подходили жители поселка Медвеженский и фермеры, и спрашивали, правда ли это?, на что он, отвечал, что такого не было;

- показания свидетеля обвинения Иваненко Ю.С., свидетельствующие о том, что в середине августа 2020 года, в магазине <адрес>, ФИО22, выясняла у неё, что ей известно о том, что её родной брат - Иваненко Ю.С. вымогал у Зайцев Д.У. 1000000 рублей, о чем ей ничего не известно об этом и такого не может быть. Вечером того же дня, от своего брата Иваненко Ю.С. она узнала, что такого события не было и быть не могло, в чем она верит брату.

Кроме того, поступление заявления на Иваненко Ю.С. о том, что он якобы требовал от Зайцев Д.У. написать долговую расписку на 1000 000 рублей, которые тот, якобы взял в долг, стало достоянием всех их многочисленных родственников, проживающих по всей России, учитывая, что в полиции <адрес>, работает их племянник ФИО23. О том, что эта новость разлетелась по всем родственникам, свидетельствует то, что на похоронах у родственника, цыгане подходили и спрашивали об этом, после чего, многие цыгане перестали общаться с их семьей, а их семья всегда была в почете, как и сам Иваненко Ю.С.;

- показания свидетеля обвинения ФИО22 - сожительница Иваненко Ю.С., из которых следует, что после сообщения Иваненко Ю.С. о том, что на перекрестке улиц Красногвардейская и Первомайская заглох его автомобиль ГАЗ 1029 регистрационный номер М075НН2, он попросил взять ключи, поменять аккумулятор, и перегнать автомобиль к дому, где она проживает. Примерно в 13 часов 30 минут, она подошла на <адрес>, взяла у Иваненко Ю.С. ключи, и они пошли в направлении дома ФИО18. по адресу Первомайская 16. Зайцев Д.У. шел следом за ними. Иваненко Ю.С. зашел к ФИО19 во двор. Она дома взяла заряженный аккумулятор со своей машины, установила его на автомобиль Иваненко Ю.С. и перегнала его к своему дому. Вечером того же дня. ДД.ММ.ГГГГ, к ней в дом постучались сотрудники полиции, один из них - участковый Ищенко, и сообщили ей, что Зайцев Д.У. написал заявление в полицию, о том, что Иваненко Ю.С. заставил его написать долговую расписку на 1000000 рублей под 3 % годовых, и что им необходимо произвести досмотр автомобиля Иваненко Ю.С., который находился у её домовладения, что ими и было сделано. В ходе осмотра автомобиля, ничего обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, её родная сестра ФИО24 сообщила ей о том, что Зайцев Д.У. рассказал своей сестре, а та, в свою очередь ей, что Иваненко Ю.С. вымогал у него 1000000 рублей под 3 % в месяц. Со следующего дня, очень много жителей <адрес>, задавали ей вопрос, о том, правда ли, что Иваненко Ю.С. вымогал у Зайцев Д.У., 1000000 рублей под 3% годовых.

Ей точно известно, что Зайцев Д.У. сам рассказывал, о якобы, написании им расписки о долге, под давлением Иваненко Ю.С., ФИО3, ФИО4, что они лично подтвердили ФИО22.

После этой клеветы, их сосед фермер Сергей Буданов, перестал общаться с Иваненко Ю.С. и отказал ему в просьбе поменять фуражную пшеницу на семенную пшеницу, по той причине, что по поселку ходят слухи, что Иваненко Ю.С. вымогал у Зайцев Д.У. 1000000 рублей.

У Иваненко Ю.С., после этой клеветы стало подниматься давление, и она доставляла его на автомобиле в больницу.

В сентябре 2020 года, она ездила на свадьбу, к родственникам Иваненко Ю.С., в <адрес>, где к ней подходили знакомые цыгане и спрашивали о том, правда ли что Юра опустился до того, что вымогает деньги у людей. Родители, девочки, с которыми у них была договоренность о свадьбе с их сыном, разорвали все договоренности, потому что для цыган - это позор.

Также, он утверждает о том, что паспорт Иваненко Ю.С. находился в <адрес>, и последний с Зайцев Д.У., не могли брать его из автомобиля.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО25, который от своего друга Васильева Дениса, узнал, что Зайцев Д.У. рассказал ему о том, что якобы Иваненко Ю.С. заставил Зайцев Д.У. написать расписку на сумму 1000000 рублей.

В конце февраля 2020 года, они вместе со своим другом Леонтьевым Николаем шли по <адрес>,где к ним подошли Зайцев Д.У. и незнакомый мужчина, и Зайцев Д.У., рассказал им о расписке на 1000000 рублей, и сообщил, что в тот день в полиции была очная ставка, и сказал ему, чтобы его отец - Иваненко Ю.С. пришел к нему уладить это и не с голыми руками. Об этом разговоре с Зайцев Д.У. он рассказал отцу, и тот попросил его не вмешиваться в это.

Также, его друзья Эдиев Артур и Шапошников Сергей, говорили ему, что Зайцев Д.У. подходил к ним и рассказывал о том, что Иваненко Ю.С. заставил его написать расписку на 1000000 рублей.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО5 - сожительницы Зайцев Д.У., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, по возвращению домой, на перекрестке улиц Красногвардейская и Первомайская автомобиль Иваненко Ю.С., она не видела. В своей квартире она увидела Иваненко Ю.С. и Зайцев Д.У., последний искал свой паспорт, и пояснил, что нужны документы для трудоустройства. Затем он попросил у неё лист бумаги формата А4.

Агрессии и принуждения, в поведении Иваненко Ю.С., к ней или Зайцев Д.У. она не заметила. Зайцев Д.У. взял документы и они вышли из дома. Вначале из дома вышел Иваненко Ю.С., затем за ним Зайцев Д.У.. Примерно через 20-30 минут Зайцев Д.У. возвратился. В тот день Зайцев Д.У. не рассказал ей о том, что он написал долговую расписку Иваненко Ю.С., и лишь спустя некоторое время, со слов Зайцев Д.У., ей стало известно, что Иваненко Ю.С. ударил его кулаком в челюсть и заставил написать долговую расписку. Зайцев Д.У. плохо разговаривал, потому, что у него рот полностью не раскрывался. Они решили сообщить в полицию, куда Зайцев Д.У. звонил сам, она при этом не присутствовала, и что он говорил, она не знает. В её присутствии другим лицам, он по этому поводу, не звонил.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы письменные и иные доказательства представленные стороной обвинения:

При вынесении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй учтены:

- копия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 2-4);

- копия заявления Зайцев Д.У., зарегистрировано в КУСП № от 24.01.2020г., о привлечении к ответственности Иваненко Ю.С., который, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 30 минут, заставил его написать долговую расписку, по которой он, якобы должен 1000000 рублей, которые он, якобы, взял в долг у него (л.д. 56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.57-59):

- постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО26, об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ,     по материалам проверки сообщения о преступлении - рапорта помощника оперативного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО27, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.163 УК Российской Федерации и заявлению Зайцев Д.У., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Иваненко Ю.С.,

а также, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Зайцев Д.У. состава преступления (л.д.62);

- постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО28, об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о преступлении Иваненко Ю.С., зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствия состава преступлени,я в действиях Зайцев Д.У.,

а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Иваненко Ю.С., (л.д.148 -149);

- постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении жалобы Иваненко Ю.С., в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела №, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зайцев Д.У. – незаконным, и возложению обязанности устранить допущенное нарушение, (л.д. 150-152);

- постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО28, об отказе в возбуждении уголовного дела № от 02.09.2020г, по материалам проверки сообщения о преступлении - заявлению Иваненко Ю.С., о привлечении к уголовной ответственности Зайцев Д.У., зарегистрированному в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.306 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зайцев Д.У.,

а также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Иваненко Ю.С.;

в действиях Зайцев Д.У., отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК Российской Федерации, (л.д.146-147).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей; фото № общий вид гаража, во дворе домовладения № <адрес>; фото №, где Зайцев Д.У. указывает на капот автомобиля, на котором он писал расписку; осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, изъятием постановления о наложении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, упакованных в бумажный конверт, который опечатан печатью «Для пакетов ОМВД России по <адрес>» пояснительной запиской и подписями следователя (л.д.57-58)

-заключение эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела <адрес>-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на экспертизу представлено постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, и сделаны следующие выводы:

«На поверхности листов бумаги, представленного на исследование Постановления №, какого-либо невидимого или слабовидимого текста, не обнаружено».

Ответить на вопрос: «Если да, какого его содержание, способ нанесения и место расположения», не представилось возможным, в связи с отсутствием какого-либо текста (л.60-61);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Иваненко Ю.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, к ограничению свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорию Медвеженского сельсовета <адрес>, возложением обязанностеи, являться в специализированный государственный opган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничена свободы, один раз в месяц, для регистрации (л.д.64-66);

- материал проверки №, по заявлению Зайцев Д.У., в отношении Иваненко Ю.С.;

В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приведен анализ, исследованных в судебном заседании доказательств. Факт написания долговой расписки, как и очевидцы написания подсудимым Зайцев Д.У. долговой расписки, не установлен.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, мировой судья, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, основываясь на доказательствах виновности подсудимого Зайцев Д.У. в совершении указанного преступления, учитывая представленные стороной обвинения, приведенные выше показания потерпевшего Иваненко Ю.С., свидетелей: ФИО18, Иваненко Ю.С. ФИО22, ФИО25, об обстоятельствах совершенного преступления - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, поскольку их последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Обстоятельств, подтверждающих получение доказательств, представленных стороной обвинения по данному делу с нарушением уголовно-процессуального закона, мировым судьёй не установлено, и они обоснованно признаны допустимыми.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя потерпевшего и указанных свидетелей, у суда не имелось.

Объективно, подвергнуты критической оценке показания свидетеля ФИО5, что вызвано особенностями их личных взаимоотношений с подсудимым, учитывая факт их совместно проживания с Зайцев Д.У. в одном домовладении, состоя в фактических брачных отношениях, в связи с чем, она заинтересована в исходе дела.

При этом, и свидетель ФИО5 - сожительница Зайцев Д.У., показав, что вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, в своей квартире она застала Иваненко Ю.С. и Зайцев Д.У., последний искал свой паспорт, и пояснил, что нужны документы для трудоустройства. Затем он попросил у неё лист бумаги формата А4.

Свидетель указала, что агрессии и принуждения, в поведении Иваненко Ю.С., к ней или Зайцев Д.У. она не заметила. Зайцев Д.У. взял документы и они вышли из дома, вначале вышел Иваненко Ю.С., затем Зайцев Д.У.. Примерно через 20-30 минут Зайцев Д.У. возвратился, и по показаниям данного свидетеля, в тот день Зайцев Д.У. не рассказал ей о том, что он написал долговую расписку Иваненко Ю.С., и лишь спустя некоторое время, со слов Зайцев Д.У., ей стало известно, об этом, и они решили обратиться в полицию…. Однако заявление в полицию от Зайцев Д.У. поступило в тот же день, именно ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит в части показаниям данного свидетеля, заявившего, что в тот день Зайцев ей не говорил о написании им расписки,

Доказательствам стороны обвинения дана оценка об их непротиворечивости, согласованности между собой, в связи с чем, они признаны судьёй относимыми и достоверными, собранными в соответствие требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и неопровержимо доказывающими вину подсудимого в его совершении.

Объективная сторона преступления состоит в действии – распространении, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными.

В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Преступление клевета имеет формальный состав и считается оконченным, с момента сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.

Проведя анализ представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что сведения, сообщенные Зайцев Д.У., путем написания заявления в Отдел МВД России по <адрес> о том, что Зайцев Д.У. написал Иваненко Ю.С. долговую расписку на 1000 000 рублей под 3 % в месяц, в гараже по адресу: <адрес>, представлены в форме утверждения, и, стали известны третьим лицам. И, с учетом того, что факт написания долговой расписки, не установлен, являются не соответствующими действительности, то есть ложными утверждения Зайцев Д.У..

Сведения, которые распространил в отношении потерпевшего Иваненко Ю.С., подсудимый Зайцев Д.У., относительно написания им долговой расписки под давлением Иваненко Ю.С., не нашли своего подтверждения, как на стадии проверки доводов заявления в отделе МВД России по <адрес>, так и в судебном заседании.

Неубедительными явились для суда первой инстанции показания осужденного Зайцев Д.У. поскольку мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Зайцев Д.У., распространяя ложные сведения о потерпевшем, порочащие честь и достоинство Иваненко Ю.С., осознавал их несоответствие действительности. При этом показания осужденного правильно расценены мировым судьей как способ защиты от предъявленного обвинения;

Давая правовую оценку действиям Зайцев Д.У., решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, судья исходя из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также, объема поддержанного частным обвинителем обвинения, квалифицирует действия Зайцев Д.У. по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, действия Зайцев Д.У., правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ мировым судьей не допущено, предъявленное Зайцев Д.У. обвинение в приговоре приведено в соответствии с заявлением частного обвинителя о возбуждении уголовного дела, а обстоятельства дела изложены так, как установлено судьей на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, поддержанные защитником осужденного Зайцев Д.У. – адвокатом Маримов В.М. в судебном заседании, утверждавшего, что Зайцев Д.У. не имел умысла на унижение чести и достоинства потерпевшего Иваненко Ю.С., он лишь хотел, чтобы последний был привлечен к уголовной ответственности, что и сделал, обратился в отдел полиции по факту вымогательства, тем самым выразив стремление защитить свои права, реализуя своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона, обязаны проверить поступившую информацию.

Обращает внимание, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном преступлении или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности.

Считает, что частный обвинитель не предоставил объективных доказательств, подтверждающих вину Зайцев Д.У. в инкриминируемом ему преступлении.

Соответственно, одним из обязательных признаков клеветы, является её заведомость, которая подразумевает точное знание лица о ложности сведений.

С изложенным в жалобе, суд не имеет оснований согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, в заявлении в отдел полиции, Зайцев Д.У. была разъяснена статья 306 УК РФ «заведомо ложный донос», и он был предупрежден об ответственности, что подтверждено его личной подписью, при этом, он заявил о привлечении к ответственности Иваненко Ю.С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.30 заставил его подписать долговую расписку, по которой он должен был бы 1000 000 рублей, которые якобы взял в долг у него» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУПС за № (том 1. л.д.56).

Из постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО26, об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки сообщения о преступлении - рапорта помощника оперативного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО27, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации, и заявлению Зайцев Д.У., по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Иваненко Ю.С.,

а также, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Зайцев Д.У. состава преступления (л.д.62);

Учитывая, что ни одним доказательством по делу не подтверждено факт написания Зайцев Д.У. долговой расписки Иваненко Ю.С., у суда имеются все основания считать, что Зайцев Д.У., сделав сообщение в полицию, заведомо знал о клеветническом характере своего заявления.

Кроме того, что Зайцев Д.У. сообщил полиции сведения, не соответствующие действительности, что подтверждено постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО26, об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, им произведены действия по распространению данных клеветнических сведений среди жителей <адрес>, что подтверждено рядом свидетелей, показания которых, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

В связи с чем, суд находит обоснованными утверждения потерпевшего о распространении ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку данное заявление Зайцев Д.У. о том, что Иваненко Ю.С. заставил его написать долговую расписку, получило широкую огласку, как среди жителей <адрес>, так родных и близких потерпевшего, оказав негативное влияние на их взаимоотношения, в том числе, в условиях национальный обычаях. Распространяя несоответствующие действительности сведения, Зайцев Д.У. должен был осознавать, что его заявление умаляет честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию.

Учитывая, что преступление – клевета, имеет формальный состав и считается оконченным, с момента сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку, а судом установлено ряд лиц, которым данное заявление было сообщено Зайцев Д.У., кроме обращения с заявлением в полицию.

Суд считает, что обращение Зайцев Д.У. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – потерпевшему Иваненко Ю.С..

Выводы суда согласуются с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3272-О, которым выявлен смысл ст. 128.1 УК РФ: криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Каких либо других доказательств по делу, кроме исследованных в судебном заседании, стороны не представили.

Оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Зайцев Д.У., верной квалификации его действий и назначении соответствующего наказания.

Таким образом, вина подсудимого Зайцев Д.У. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия верно мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, в чем и находит его вину доказанной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьёй учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым Зайцев Д.У., мировой судья учитывает, что им совершенно оконченное преступление, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины.

К данным, характеризующим Зайцев Д.У., как личность и его поведение, мировой судья относит то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Первомайская, <адрес>, Медвеженский, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, и имеет следующий состав семьи: сожительница: - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; падчерица - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, падчерица - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, падчерица - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32);

его положительные характеризующие данные по месту жительства (л.д.31);

на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и врача психиатра состоит, консультативную помощь не получает, (л.д.50 -52);

состоит на учете в межрайонном отделении по <адрес> Государственного учреждения Пенсионного фонда России; Федерации и является получателем ежемесячной денежной выплаты ветерана военных действий, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> (л.д.138).

При определении меры наказания подсудимому Зайцев Д.У., мировым судьёй учитывались общественная опасность содеянного и личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка: падчерицы - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Зайцев Д.У., в соответствие ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей установлено было.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится, в соответствии ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению небольшой тяжести и личности виновного, в том числе и обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья обоснованное пришел к выводу о возможности назначения наказания Зайцев Д.У. в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с мировым судьёй в том, что оснований для применения других видов наказания, установленного санкцией ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из следующего:

Санкцией ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматрено наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Мировой судья, не нашел оснований для применения Зайцев Д.У. наказания в виде обязательных работ принимая во внимание, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считая, что его исправление возможно более мягкой мерой наказания, чем обязательные работы, следовательно назначает ему наказание в виде штрафа.

При назначении Зайцев Д.У. наказания в виде штрафа, мировым судьёй учтены положения абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.32.2015 года № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

При определении размера штрафа, мировым судьёй учтены: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Зайцев Д.У. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая его трудоспособный возраст; совершение преступления небольшой тяжести, наличие иждивенцев, получение им ежемесячной денежной выплаты, как ветеран боевых действий, получение сожительницей детских пособий, и отсутствие иных источников доходов, подлежащих налогообложению, в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьёй учтены положения ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, посчитавшего, что немедленная уплата штрафа для подсудимого будет невозможной, в связи с его тяжелым материальным положением, и счел возможным рассрочить Зайцев Д.У. оплату штрафа на срок 5 месяцев равными частями, с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлен нижний предел наказания в виде штрафа, при определении Зайцев Д.У. размера наказания, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, мировым судьёй не усмотрено.

Назначенное Зайцев Д.У. наказание по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, с разъяснением Зайцев Д.У., что он, в течение 60 дней, со дня вступления приговора суда в законную силу, обязан уплатить первую часть штрафа в сумме 2000 рублей, оставшуюся часть штрафа по 2000 рублей, должен уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца

Мера пресечения Зайцев Д.У., не избиралась, до вступления приговора в законную силу.

Анализ материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, аргументов апелляционной жалобы, возражений на неё, изложенных в возражениях и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод об обоснованности квалификации действий Зайцев Д.У. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначение наказания соответствующего тяжести совершённого им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении приговора не допущено, обвинительный приговор мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцев Д.У., по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника осужденного Зайцев Д.У. – адвоката Маримов В.М., - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на судебное постановление судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                      Самойлова Т.В.